Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12677/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).    

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Шайхетдинова Л.А.  (доверенность от 17.11.2014);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 12.11.2014);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013);

открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Алексеева Л.А. (доверенность от 27.03.2014);

закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» - Менщиков Д.Г. (доверенность от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, далее – общество «ЗМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

23.06.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк «Петрокоммерц») в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чикризова А.Н., выразившихся в преждевременной продаже прав требований должника на торгах без надлежащего утверждения положения о порядке проведения торгов, до окончания инвентаризации всего имущества должника и при наличии возможности для принятия мер по взысканию задолженности самим обществом «ЗМЗ»; обязании конкурсного управляющего отменить проведение торгов, опубликовать соответствующее сообщение (л.д. 4-8 т.1).

          24.06.2014 с жалобой на аналогичные действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обратился конкурсный кредитор акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, кредитор) (л.д. 3-4 т.2).

          Определением арбитражного суда от 23.07.2014 жалобы Банка «Петрокоммерц» и Сбербанка России объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 136-139 т.1).

          Определением арбитражного суда от 29.09.2014 жалобы кредиторов удовлетворены, действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н., направленные на продажу прав требований должника, признаны незаконными; Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗМЗ»; конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

          Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.09.2014 отменить, отказать кредиторам в удовлетворении жалоб.

          Податель жалобы указывает, что реализация прав требования (дебиторской задолженности) общества «ЗМЗ» на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов должника от 12.05.2014, которым было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; рыночная стоимость имущества (дебиторской задолженности) определена независимым оценщиком. Указанное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным. Кредиторами не представлено в суд доказательств подтверждающих, что при взыскании дебиторской задолженности была бы получена сумма большая, чем в случае её реализации по оценке, поэтому и нет оснований полагать, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности с торгов причинил бы вред имущественным правам кредиторов. При принятии решения о продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий в результате проведенного анализа посчитал, что истребование выставленной на торги дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства им были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у суда  отсутствовали достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего.

          Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений на доводы жалоб кредиторов, а именно: первичных документов по дебиторской задолженности. Указанное, по его мнению, привело к нарушению прав конкурсного управляющего на представление доказательств,  на справедливое правосудие и, как следствие, повлияло на законность судебного акта. В связи с чем, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении первичных документов по дебиторской задолженности к материалам дела.

          Представители должника, кредитора - закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» в судебном заседании просят отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию конкурсного управляющего.    

          Банк «Петрокоммерц» и Федеральная налоговая служба в отзывах и их представители в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, указывая, что действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н., направленные на продажу прав требований должника к дебиторам, не являются разумными и добросовестными, противоречат статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве и влекут риск причинения должнику убытков в размере разницы между ценой продажи прав требований на торгах и суммой, которая могла бы быть реально взыскана с дебиторов. Довод конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о принятии им всех мер в отношении дебиторов полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным документально.  

          Представитель Сбербанка России в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, приводит аналогичные доводы. 

          Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в связи с болезнью.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

          В судебном заседании  рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в письменном ходатайстве (документы по дебиторской задолженности), поскольку до начала судебного заседания заявителем доказательства не раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный управляющий не доказал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу А76-21914/2013, поскольку указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда и является общедоступным, представлен Банком «Петрокоммерц» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.05.2014 по инициативе конкурсного управляющего Чикризова А.Н. состоялось заседание комитета кредиторов общества «ЗМЗ» (л.д. 123 т. 1), которым было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ЗМЗ» (л.д. 125 т. 1).

В качестве имущества, в отношении которого утверждено положение о порядке продажи, определены права требования общества «ЗМЗ» к дебиторам. Состав предлагаемых к продаже прав требований и начальная цена на торгах следующие:

лот 1. Право требования к ЗАО «Золотая рыбка» (ИНН 7404051317) на сумму 126 315 руб. 76 коп. с начальной ценой 9 000 руб., 

лот 2. Право требования к ООО «Уралстрой» (ИНН 7449071095) на сумму 111 970 руб. 46 коп. с начальной ценой 43 000 руб.,

лот 3. Право требования к ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (ИНН 3437006665) на сумму 8 206 816 руб. 73 коп. с начальной ценой 564 000 руб.,

лот 4. Право требования к ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 7404062816) на сумму 387 415 825 руб. 06 коп. с начальной ценой 49 416 000 руб.,

лот 5. Право требования к Компании WIDELAND LIMITED (Свидетельство о регистраций НЕ 230913) на сумму 1 875 789 342 руб. 37 коп. с начальной ценой 92 636 000 руб.,

лот 6. Право требования к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052) на сумму 197 981 руб. 09 коп. с начальной ценой 49 000 руб.,

лот 7. Право требования к ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ИНН 5256037915) на сумму 410 479 руб. 01 коп. с начальной ценой 73 000 руб.,

лот 8. Право требования к ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» (ИНН 3525114733) на сумму 102 522 руб. 68 коп. с начальной ценой 18 000 руб.,

лот 9. Право требования к ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал ресурс» (ИНН 3444168794) на сумму 5 944 418 руб. 69 коп. с начальной ценой 753 000 руб.,

лот 10. Право требования к ООО «Сигма Сервис» (ИНН 7447071879) на сумму 2 394 077 руб. с начальной ценой 303 000 руб.,

лот 11. Право требования к ООО «Норд-Лайн» (ИНН 7453131879) на сумму 1 200 838 руб. с начальной ценой 82 000 руб.,

лот 12. Право требования к ООО «Уралсталь» (ИНН 6658203480) на сумму 374 317 руб. 15 коп. с начальной ценой 47 000 руб.,

лот 13. Право требования к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289) на сумму 974 158 руб. 21 коп. с начальной ценой 116 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет об оценке № 39-14-О от 05.05.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость перечисленных прав требований общества «ЗМЗ» определена в суммах, соответствующих утвержденной начальной цене продажи этих прав (л.д. 1-64 т. 3).

Организатором торгов конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о торгах по продаже прав требований должника общества «ЗМЗ» от 19.05.2014 № 284047 (л.д. 14-22 т. 1), в соответствии с которым   конкурсный управляющий Чикризов А.Н. предложил к продаже на открытых торгах в форме аукциона перечисленные выше права требования общества «ЗМЗ».

           Конкурсные кредиторы - Банк «Петрокоммерц» и Сбербанк России, полагая, что продажа прав требований общества «ЗМЗ» на торгах является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов ввиду наличия возможности для взыскания соответствующей задолженности, обратились с рассматриваемыми жалобами в арбитражный суд со ссылкой на статьи  60, 129, 139, 140, 145 Закона о банкротстве.

           Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. в отзывах с доводами жалоб не согласился, указав на то, что решение о продаже прав требований общества «ЗМЗ» было принято комитетом кредиторов на основании отчета об оценке имущественных прав. Отметил недоказанность того, что взыскание дебиторской задолженности будет являться более эффективным способом формирования конкурсной массы по сравнению с продажей дебиторской задолженности, указывая на незрелость требований к части дебиторов, затруднительность взыскания задолженности с дебиторов, расположенных в иных субъектах Российской Федерации и за ее пределами, введение в отношении части дебиторов процедур банкротства. По мнению конкурсного управляющего, основания для отстранения его от исполнения обязанностей отсутствуют (л.д. 115-119 т.1, л.д. 36-42 т.2).

          Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Разрешая спор и удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

        Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения