Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-4651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как из вышеназванного решения следует, что металлоконструкции, изготовленные ответчиком, находятся в общем техническом состоянии, недопустимом для производства монтажных работ, имеют существенные недостатки и отклонения от проектной документации в виде несоответствия геометрических параметров элементов ферм и связей, смещение отверстий крепежных элементов и другие, при наличии которых они функционально не пригодны для использования по назначению, так как влекут потерю и снижение прочности, устойчивости и надежности строящегося объекта.

Поскольку в рамках договора №123 от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 15-19) ответчик обязался изготовить продукцию для истца, то именно ОАО «Энергометаллургмонтаж» отвечает за качество продукции, поставленной по товарным накладным №60 от 01.11.2012, №71 от 22.12.2012, №1 от 15.01. 2013 (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления времени, причин, места возникновения недостатков перед сторонами не ставился, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ненадлежащее качество изготовленной в рамках договора №123 от 20.02.2012 продукции подтверждено материалами дела.

Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ не обращался, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что спорная продукция была принята истцом по количеству и качеству без замечаний, что следует из актов № 1 от 17.12.2012 и № 2 от 20.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждается заключением испытательной лаборатории ООО «Сахалинстройконтроль» (т. 1, л.д. 38-54) и вступившим в законную силу 24.12.2013 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу №А59-1615/2013.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора №123 от 20.02.2012 гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается в течение 24 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ») о замене ответчика по делу - с ОАО «Энергометаллургмонтаж» на его правопреемника – ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ».

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» представило копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 8061 от 07.11.2014, копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 3711527 от 29.09.2014, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию устава ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», копию протокола от 28.05.2014 № 2 внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергометаллургмонтаж» по вопросу реорганизации общества путем преобразования в ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ».

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ОАО «Энергометаллургмонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-4651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   А.А. Румянцев

   В.Ю. Костин