Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом (например, пунктами 1, 3                        статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011              № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)).

Императивное правило о том, что предоставление права аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется только посредством проведения аукционов, предусмотрено статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введённой в действие 10 января 2005 года Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, договоры аренды от 25.06.2010 серии УЗ №№ 009568-К-2010, 009569-К-2010 могли быть заключены только посредством проведения публичных торгов и не могут быть возобновлены (пролонгированы) на неопределённый (либо иной) срок после истечения предусмотренного в аукционной документацией срока.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 31.10.2013 по 31.12.2013 земельные участки, являющиеся объектами аренды по договорам № № 009568-К-2010, 009569-К-2010, Общество Комитету не возвратило.

Более того, как следует из материалов дела, в результате завершения строительства 31.03.2014 орган местного самоуправления выдал арендатору-застройщику разрешение № RU74315000-54-2014 на ввод в эксплуатацию жилых домов № № 49, 50 (стр.) по Комсомольскому проспекту, в микрорайоне № 18 г. Челябинска, общей площадью 19 021,6 кв. м (т. 1, л.д. 120).

В связи с этим требования Комитета к Обществу об уплате арендной платы за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 следует признать правомерными.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия) размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума № 73).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4                  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с проведение предусмотренной федеральным законом процедуры публичных торгов размер арендной платы за 3 года аренды по договору № 009568-К-2010 составил 11 502 000 руб., по договору № 009569-К-2010 – 8 666 000 руб.

Исходя из общего размера арендной платы за 3 года (или 1095 дней), Комитет правильно рассчитал размер денежных обязательств Общества за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 (или 62 дня): по договору № 009568-К-2010: 11 502 000 / 1095 * 62 = 651 255 руб.; по договору № 009569-К-2010: 8 666 000 / 1095 * 62 = 490 678 руб. (т. 1, л.д. 96, оборот).

Ответчик доказательства перечисления денежных средств в оплату аренды за указанный период не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга (арендной платы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что период аренды с 31.10.2013 по 31.12.2013 оплате не подлежит в силу отсутствия у Общества возможности использовать земельные участки на протяжении полных 3 лет (или 36 месяцев), предусмотренных протоколами № № 349, 350 о результатах открытых аукционов, в период с момента подписания договоров и по 31.12.2013, во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки переданы Обществу по актам 25.06.2010, что установлено при рассмотрении дела № А76-21085/2013 (т. 1, л.д. 78).

Соответственно, вне зависимости от иных обстоятельств за период фактического использования земельных участков в ноябре-декабре 2013 года Общество согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано внести аренду, рассчитанную исходя из условий договоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Комитета о взыскании с Общества неустойки в размере 24 178 руб. 50 коп. по договору № 009568-К-2010, 18 216 руб. 90 коп. по договору № 009569-К-2010 за период с 01.01.2014 по 16.05.2014, рассчитанной путём применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (вместо предусмотренной договорами аренды ставки неустойки в размере 0,1 % от недоимки за каждый день просрочки) также являются правомерными.

Комитет добровольно уменьшил размер неустойки, применив пониженную ставку неустойки, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству и не нарушает права Общества.

Принимая во внимание размер основного долга и неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном начислении неустойки податель жалобы не привел.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                               Общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  Л.А. Суспицина