Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-6470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных процессуальных требований арбитражный суд первой инстанции принял к производству в рамках настоящего дела встречный иск Гаражного кооператива к обществу об обязании устранить нарушения права собственности, о возложении на ответчика обязанности вынести линию электропередачи за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка.

В предмет доказывания в рамках встречного иска входят обстоятельства наличия у Гаражного кооператива вещных либо обязательственных прав в отношении земельного участка, факт расположения линии электропередачи (полностью либо в части) в границах этого земельного участка (расположение опор объекта либо пересечение электрическим кабелем воздушного пространства над участком), отсутствие установленных законом либо договором оснований для размещения линии электропередачи таким способом.

Тем самым, с учетом заявленных Гаражным кооперативом требований в рамках настоящего спора исследованию и доказыванию, среди прочего, подлежат обстоятельства расположения эксплуатируемой обществом линии электропередачи, прежде всего, относительно земельного участка, находящегося во владении и (или) пользовании Гаражного кооператива, соответствие размещения линии электропередачи установленным законом, подзаконными правовыми актами требованиям.

Учитывая особенности линии электропередачи как вида имущества (размещение над поверхностью земельных участков, наличие/отсутствие капитальных элементов, значительные объёмы и протяжённость, повышенная опасность для населения) для установления поименованных выше обстоятельств необходимы специальные (технические) познания, а также проведение компетентным специалистом непосредственного осмотра имущества на местности с фиксацией результатов осмотра.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции технической экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на правильное и своевременное разрешение возникшего спора.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопросы права, вопреки позиции подателя жалобы, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, в том числе приведённые со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 36), постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (пункт 6), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.06.2014 № 9449/04, направлены на разрешение спора по существу, что в силу статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии производства по делу недопустимо.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-6470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина