Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А76-6470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13697/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А76-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-6470/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Абдувалиев Р.А. (протокол общего собрания от 14.02.2014 № 7);

гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» - Бугров Э.В. (доверенность от 25.10.2014 № 2/14).

Закрытое  акционерное  общество  «Интертрейд» (далее –                             ЗАО «Интертрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 8 «Автомобилист» (далее – Гаражный кооператив, ответчик), в котором потребовало запретить ответчику производить демонтаж или иное повреждение линии электропередачи (составляющих её частей) от ПС Аэродромная (чгэс), ТП-13 и ТП-14 (ЧТК), МЩ13-3 и МЩ13-3а РУ 0,4 2 КЛ АВВГ 4 *120 длиной 590 м., проходящей к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:0073, принадлежащим истцу (л.д. 6-8).

Определением от 19.05.2014 арбитражный суд первой инстанции принял к производству в рамках настоящего дела встречный иск Гаражного кооператива к ЗАО «Интертрейд» об обязании устранить нарушения права собственности, о возложении на общество обязанности вынести за пределы границ земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 7 штук, расположенными на принадлежащем Гаражному кооперативу земельном участке по адресу:                           г. Челябинск, ул. Бахчисарайская, д. 31-А (л.д. 9-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат», Администрация города Челябинска (далее также – третьи лица, определения от 02.04.2014, 27.08.2014 – л.д. 1-5, 27).

08 октября 2014 года Гаражный кооператив завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 15-18).

Определением от 27.10.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу (л.д. 27-31). Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», экспертам Алексеевой Л.Б. и Беляеву В.В. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) являются ли линии электропередачи (составляющие её части) от ПС Аэродромная (чгэс), ТП-13 и ТП-14 (ЧТК), МЩ13-3 и МЩ13-3а РУ 0,4 2 КЛ АВВГ 4 *120 длиной 590 м., проходящие к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:0073, принадлежащим ЗАО «Интертрейд», объектом капитального строительства и где они расположены?

2) соответствуют ли место и способ прокладки спорной кабельной линии требованиям проектной документации, строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к энергобезопасности объектов? Если не соответствуют, то - какие нарушения допущены?

3) каково техническое состояние спорной кабельной линии в части требований энергобезопасности, промышленной безопасности, нормам пожарной безопасности и т.п.; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

4) энергоснабжение каких организаций осуществляется по спорной кабельной линии?

5) возможна и необходима ли прокладка спорной кабельной линии иным способом (в земле, туннеле, канале, по эстакаде и т.п.)?

6) возможен ли демонтаж спорной кабельной линии на период прокладки её иным способом и соотносимы ли затраты по её прокладке с экономически обоснованными ценами?

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО «Интертрейд», которое обратилось в суд с апелляционной жалобой (л.д. 34-38). Истец (по первоначальному иску) (далее – податель жалобы) просит определение отменить, ссылается на следующее.

По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Более того, указанная экспертиза является, по сути, попыткой решить правовой вопрос, не подлежащий экспертному разрешению. Так, исковые требования ЗАО «Интертрейд» направлены на защиту от неправомерных действий Гаражного кооператива, которые могут воспрепятствовать передаче электроэнергии. Запрет на препятствование передаче электроэнергии от ОАО «Челябэнергосбыт» (поставщик) к                          ЗАО «Интертрейд» (потребитель) установлен законом: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 36), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (пункт 6). Гаражный кооператив не является собственником либо иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства ЗАО «Интертрейд» опосредованно присоединены к сетям                       ОАО «Челябэнергосбыт», что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.06.2014 № 9449/04. В силу этого проведение экспертизы о возможности иного размещения объектов электросетевого хозяйства правового значения иметь не может. Правомерность встречного искового заявления Гаражного кооператива опровергается тем фактом, что последний не является владельцем объектов электросетевого хозяйства и не вправе требовать выноса воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка. Помимо прочего, Гаражный кооператив не представил доказательства нарушения его прав размещением воздушной линии электропередачи. Земельный участок предоставлен Гаражному кооперативу в бессрочное пользование для эксплуатации находящихся на этом участке гаражей, право строительства новых гаражей у ответчика (по первоначальному иску) отсутствует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметил, что доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, а не обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о проведении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

К числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, относятся установление технических характеристик спорной электрической кабельной линии, её состояния на момент рассмотрения данного спора, соответствия места и способа её прокладки требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к энергобезопасности объектов, а также возможности и необходимости прокладки электрической кабельной линии иным способом, и её демонтажа на период прокладки иным способом. Для разрешения поставленных Гаражным кооперативом вопросов и установления названных обстоятельств необходимы специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

  В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума № 23).

  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать       (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума № 23).

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца                 (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках требований ЗАО «Интертрейд» о пресечении действий Гаражного кооператива, направленных на демонтаж или повреждение существующей линии электропередачи (первоначальный иск), в предмет доказывания входят наличие у ЗАО «Интертрейд» установленных законом либо договором прав в отношении соответствующей линии электропередачи, факт совершения Гаражным кооперативом неправомерных действий, нарушающих права истца на эксплуатацию линии электропередачи, передачу электрической энергии при использовании соответствующего имущества, либо реальная угроза совершения Гаражным кооперативом таких действий.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью