Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-3819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика о поставке ненадлежащего качества и несоответствующего ГОСТу 5542-87 судом не приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно ч.2 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как следует из материалов дела, сводный акт поданного-принятого газа подписан ответчиком без возражений. Претензий при приемке газа ответчик не предъявил,  доказательств того, что им был заявлен отказ от оплаты поставленного газа по мотиву их ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

Кроме того, соответствие качества поставляемого газа ГОСТ 5542-87 подтверждается лабораторными испытаниями и засвидетельствовано паспортом качества газа.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался в суд со встречным исковым требованием к истцу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом ответчику газ поставлен  ненадлежащего качества и несоответствующий ГОСТу 5542-87, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания до выхода эксперта из отпуска или подбора иной организации для проведения судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с не предоставлением ответчиком сведений экспертов о возможности проведения экспертизы, в отсутствие внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, с учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, а также в отсутствие самостоятельных требований.

По ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв. Вместе с тем, и после объявления перерыва сведения экспертов о возможности проведения экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозит суда суде не   были представлены, ответчиком предоставлен ответ экспертного учреждения о не возможности проведения экспертизы, и  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изыскания иных экспертов.

С учетом изложенного, а также поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается также подлежащим отклонению.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость отложения судебного разбирательства для изыскания иных экспертов.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также отсутствие данных в отношении нового экспертного учреждения, внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, а также ввиду отсутствия предъявления встречных требований, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу №А47-3819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева