Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А47-3819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11970/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А47-3819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу №А47-3819/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Лапаева Л.В. (доверенность №5 от 05.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Плешановское ЖКХ», ответчик) о взыскании 980 024,18 руб. – основного долга по договору №56-4-0666 от 01.12.2013 за период с января по февраль 2014 года, а также 66 913,69 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 10.08.2014, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований л.д.42 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 469,37 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 152,98 руб. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания до выхода эксперта из отпуска или подбора иной организации для проведения судебной экспертизы. Вывод суда о том, что с начала процесса имелось достаточно времени для реализации всех прав, податель апелляционной жалобы считает необоснованным. Возражения ответчика о поставке ненадлежащего качества и несоответствующего ГОСТу 5542-87 судом не приняты во внимание.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения соответствия поставляемого газа предмету договора – горючему природному (сухому отбензиненному) газу. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Региональное агентство оценки, экспертизы и сертификации», на рассмотрение эксперта поставить вопрос: «Соответствует ли поставляемый газ в январе-феврале 2014 года предмету договора поставки №56-4-0666/14 от 01.12.2013 – газ горючий природный (сухой отбензиненный) согласно ГОСТа 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение данной экспертизы не представляется возможным. Из заявленного ходатайства следует, что ответчик на рассмотрение эксперта предлагает поставить вопрос о соответствии предмету договора поставки №56-4-0666/14 от 01.12.2013 газа, поставленного истцом в январе-феврале 2014 года. Вместе с тем, доказательств отбора в спорный период в установленном законом порядке проб поставленного газа ответчик не представил.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО «Плешановское ЖКХ»  ходатайства отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ООО «Плешановское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки №56-4-0666/14 от 01.12.2013 (л.д.9-13 т.1), согласно п.2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Согласно п. 5 договора качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Показатели качества газа определяются потоковыми средствами измерений (хроматографами) установленными на объектах Трансгазов, а в случае их отсутствия или неисправности, в аккредитованных химико-аналитических лабораториях Трансгазов, а в случае их отсутствия или неисправности, в аккредитованных химико-аналитических лабораториях Трансгазов. По результатам анализа, Трансгазом один раз в месяц оформляется паспорт качества газа. Указанная в паспорте объемная теплота сгорания является фактической и применяется при расчете цены газа, поставленного в месяце, указанном в паспорте качества газа.

Копию паспорта качества газа поставщик предоставляет по требованию покупателя.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем и (или) агентом покупателя платежных поручений, отдельно на оплату газа.

Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу поставщика. По соглашению сторон допускаются другие формы расчетов.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Согласно п.9.1. договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по неисполненным обязательствам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ на общую сумму 3 697 024,18 руб., что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности (л.д.22 т.1).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры №7073/14Ф от 31.01.2014 на сумму 1 790 791,57 руб., №№16483/14Ф от 28.05.2014 на сумму 1 906 232,61 руб. (л.д.23-30 т.1).

ООО «Плешановское ЖКХ», согласно платежным поручениям №201 от 09.04.2014 на сумму 500 000 руб., №214 от 11.04.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д.31-32 т.1), оплату произвел частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 046 937,87 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнил, в связи с  чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного газа.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа за январь-февраль 2014 года подтверждается сводным расчетом сумму задолженности (л.д.22 т.1), счетами-фактурами №7073/14Ф от 31.01.2014 на сумму 1 790 791,57 руб., №№16483/14Ф от 28.05.2014 на сумму 1 906 232,61 руб. (л.д.23-30 т.1).

Ответчик газ принял, претензий при приемке не предъявил,  доказательств того, что им был заявлен отказ от оплаты поставленного газа по мотиву его ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 046 937,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 913,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 10.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; учетная ставка, а также - указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств (право требования в суде и указания в судебном акте взыскания процентов - по день фактической уплаты должником денежных средств).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, что на сумму долга в размере 1 046 937,87 руб. за период с 26.02.2014 по 10.08.2014 составляет 66 913,69 руб. (л.д. 43 т.2). Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил