Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А34-4452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительные действия, совершенные до истечения этого срока, являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Шумихинские МРКЭС» по почте 18.06.2014, что устанавливало срок для добровольного исполнения до 23.06.2014, а исполнительное действие было проведено до окончания этого срока.

В качестве доказательств передачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства по электронным каналам судебный пристав и Управление ссылаются на телефонограмму, составленную судебным приставом (т.1 л.д.141), журнал учета телефонограмм (т.2 л.д.36), справку ОАО «Ростелеком» о двух телефонных соединениях (т.2 л.д.37), распечатке с факса от 11.06.2014 (т.2 л.д.42).

В подтверждение передачи документа  по факсу судебный пристав должен представить сведения о передаваемом документе, номере с которого произведена передача документа, номере, на который принят документ, доказательства успешной передачи сообщения.

Представленные выше документы подтверждают передачу информации  в виде телефонограммы, но не пересылку  документа. В распечатке с факса не указан номер «принимающего» факса, вид документа. Учитывая, что ОАО «Шумихинские МРКЭС» отрицает получение постановление в электронном виде, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности получения документа является правильным. Исполнительное действие в виде обращения взыскания совершено в период, установленный для добровольного исполнения, и обоснованно признано незаконным.

По пояснению сторон после обращения взыскания на право требования по исполнительному документу сумма задолженности 24 272 710,94 руб. была перечислена должником на депозит службы судебных приставов и распределена в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток». Последующие действия судебного пристава по распределению суммы долга, взысканной с нарушением установленного порядка, также не могут быть признаны законными.

Кроме того, по ст. 38 Закона № 229-фз судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

 В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

 Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Норма закона действительно не обязывает судебного пристава проверять добросовестность взыскателя, подающего заявление об отложении исполнительных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции при отложении должны быть прекращены все исполнительные действия со всеми кредиторами, в том числе не должен был погашаться долг в отношении второго кредитора ОАО «Энергосбытовая компания «Восток».

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое исполнительное действие совершено 23.06.2014 – до начала периода отложения – с 24.06.2014 до 07.07.2014 и обоснованно признал незаконными последующие исполнительные действия.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 по делу А34-4452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              Н.Г. Плаксина