Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-9722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11350/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-9722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альян-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-9722/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С», ответчик, податель апелляционной жалобы)  об обязании ООО «Альянс-С» предоставить ОАО «Уралсибнефтепродукт» оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с пунктом 5 соглашения, и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 226 182 руб. 30 коп. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 523 руб. 65 коп. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования ОАО «Уралсибнефтепровод» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.91-95).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 523 руб. 65 коп. (т.2, л.д.91-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер взыскиваемой неустойки до 113 091 руб. 15 коп. (т.2, л.д.101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс-С»  ссылается на то, что неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии возникло не по вине ответчика, а вследствие одностороннего необоснованного отказа Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» от исполнения принятого на себя обязательства. Указывает, что суд первой инстанции не привел каких-либо оснований для отклонения ходатайства о привлечении ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции неправильно констатировал факт ходатайства ответчика и указал, что возражения ответчика не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №121281069_12 от 13.12.2012 (далее – контракт; т.1, л.д.15-78) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» по объектам Программы ТПР и КР ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2013 год: Лот №15 - УСН/КР/1-01.2013 «Устранение дефектов на линейной части Курган, Челябинск и замена запорной арматуры».

15.11.2013 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного контракта (т.2, л.д.21-22), в соответствии с пунктом 5 которого не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме Приложения 20 к контракту) банка-гаранта, указанного в Приложении 23 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оригинал банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не представил.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению заказчик вправе предъявить подрядчику, а последний в свою очередь оплатить неустойку в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 28.1.21. контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии.

По расчету истца за нарушение гарантийного срока представления банковской гарантии сумма неустойки составила 226 182 руб. 30 коп.

25.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10-20-519 о нарушении обязательств по контракту (т.1, л.д.12-14).

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оригинал банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не представил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «Альянс-С» предоставить ОАО «Уралсибнефтепродукт» оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с пунктом 5 соглашения, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 226 182 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок возникло у ответчика в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 15.11.2013 о расторжении контракта №121281069_12 от 13.12.2012, при этом ответчик доказательств предоставления истцу безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.11.2013 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного контракта (т.2, л.д.21-22), в соответствии с пунктом 5 данного соглашения, не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме Приложения 20 к контракту) банка-гаранта, указанного в Приложении 23 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии, следовательно, требования в части обязания ООО «Альянс-С» предоставить истцу оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по типовой форме, согласованной сторонами в приложении №20 к контракту, банка-гаранта, указанного в Приложении №23 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования, удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии возникло не по вине ответчика, а вследствие одностороннего необоснованного отказа Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» от исполнения принятого на себя обязательства, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд исходит из того, что невозможность оформления банковской гарантии в определенном самим ответчиком банке не свидетельствует о том, что такая возможность отсутствует вообще.

Так, в материалах дела имеется перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий в количестве 15 банков (Приложение №23 к контракту), который согласован ответчиком (т.1, л.д.107).

Ответчик имел возможность выбрать любой банк из перечня банков-гарантов, согласованных сторонами в приложении №23 к контракту для оформления банковской гарантии в установленный контрактом срок.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался в другие банки-гаранты из согласованного списка за предоставлением безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел каких-либо оснований для отклонения ходатайства о привлечении ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, учитывая существо гарантийного обязательства, как односторонней сделки, в основе которой лежит волеизъявление гаранта, обжалуемый судебный акт о понуждении ответчика к исполнению обязательства, принятого на себя в соответствии с контрактом №121281069_12 от 13.12.2012 и соглашением от 15.11.2013 о расторжении контракта, не затрагивает прав и (или) обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Несвоевременное предоставление ответчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии, в свою очередь, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не представленной банковской гарантии  (пункт 28.1.21. контракта).

Из расчета, произведенного истцом, следует, что размер начисленной неустойки за период с 15.11.2013 по 25.03.2014 составил 226 182 руб. 30 коп.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом другая сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже