Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-14344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13022/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-14344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу №А07-14344/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГМ – УРАЛ» (далее – ООО «ДГМ – УРАЛ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку в размере 893 970 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 исковые требования ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «ДГМ – УРАЛ» взыскана неустойка в сумме 885 562 руб. 50 коп. (л.д.83-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДГМ – УРАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДГМ – УРАЛ» ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес убытки, так как не оплачивал товар. Считает, что срок поставки оборудования, который составляет 2 месяца, является невыполнимым, поскольку средний срок производства томографа составляет 3 месяца. Также указывает, что ввод в эксплуатацию томографа состоялся только в сентябре 2012 года, то есть спустя четыре месяца после поставки, по причине неготовности помещения для установки томографа. Полагает, суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (протокол подведения открытого аукциона от 31.10.2011, акт приема-передачи от 04.05.2012, упаковочный лист, акт ввода оборудования от 11.09.2012) подлежат возврату подателю апелляционной жалобы в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату ввиду невозможности его явки в данное судебное заседание по причине  занятости в другом процессе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано; указанная выше причина неявки представителя в судебное заседание не является уважительной по смыслу требований частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность уполномочить иного представителя на представление интересов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (заказчик) и ООО «ДГМ-Урал» (поставщик) заключен государственный контракт №0101200008111005103 (далее – контракт; л.д.14-18) на поставку томографа рентгеновского компьютерного CXL-128 срезового (далее – оборудование) на общую сумму 30 100 000 руб.

В соответствии с контрактом поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование согласно спецификации (приложение №1; л.д.19) и в соответствии с техническим описанием (приложение №3; л.д.21-26) по адресам, указанным в приложении №2 (л.д.20). Уполномоченное лицо заказчика обязалось принять оборудование, а заказчик оплатить оборудование по ценам согласно приложению №1 в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оборудование должно было быть поставлено в течение 60 дней с момента подписания контракта. Истец указывает срок не позднее 17.01.2012.

Согласно пункту 4.2. контракта датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика.

ООО «ДГМ-Урал» поставило оборудование c нарушением установленного контрактом срока поставки, что подтверждается товарной накладной №12 от 04.05.2012 (л.д.27).

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае несвоевременной поставки оборудования, в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную поставку оборудования составляет 893 970 руб. (8,25/300 * 30100000 руб./100) * 108 дней просрочки поставки оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования в размере 893 970 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту №0101200008111005103 от 18.11.2011 (л.д.14-18) подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д.27); принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от №0101200008111005103 от 18.11.2011 (л.д.14-18) на поставку томографа рентгеновского компьютерного CXL-128 срезового, правовому регулированию которого посвящены параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент возникновения отношений.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком согласовано сторонами в письменной форме в пункте 9.2 контракта, согласно которому в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день рассрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Факт просрочки поставки оборудования подтверждается товарной накладной №12 от 04.05.2012 (л.д.27).

В связи с просрочкой поставки товара в установленные государственным контрактом сроки истцом произведен расчет неустойки, предъявленный ко взысканию с ответчика в размере 893 970 руб. (8,25/300 * 30100000 руб./100) * 108 дней).

Между тем, судом первой инстанции расчет истца обоснованно признан неверным.

Так, согласно пункту 3.4 контракта оборудование должно было быть поставлено в течение 60 дней с момента подписания контракта. Поскольку контракт подписан 18.11.2011, то в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок равный 60 дням, начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания контракта - с 19.11.2011, следовательно, поставка должна была быть осуществлена ответчиком до 17.01.2012. Неустойка подлежит исчислению с 18.01.2012 по 04.05.2012 (день поставки товара).

При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за период с 18.01.2012 по 04.05.2012, начисленной на основании пункта 9.2 заключенного между сторонами контракта, составит 885 562 руб. 50 коп. (30 100 000 руб./100 * 8.25/300 * 107 дней).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного государственным контрактом от 18.11.2011 срока поставки оборудования, сделал соответствующий статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для привлечения ООО «ДГМ – УРАЛ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 885 562 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки за просрочку поставки товара, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес убытки, так как не оплачивал товар, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Само по себе указание ответчиком, что установленная договором сумма неустойки