Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А47-2031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ООО «ВОЛГАБАС» в обоснование своего ходатайства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 1 732 500 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высокой сумме  неустойки, оценив условия контракта от 24.06.213, учитывая, что  предусмотренный условиями контракта размер неустойки 0,1% исчисляется от всей суммы контракта, при этом продолжительность периода просрочки не является длительной, а также отсутствие предварительной оплаты по контракту, что свидетельствует об отсутствие финансовых потерь бюджета муниципального образования, и учитывая компенсационный характер неустойки и характер допущенного нарушения пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара по муниципальному контракту обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 732 500 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, и не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О,  Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки (до суммы 866 250 руб.) ввиду того, что предварительной оплаты муниципальным контрактом не предусмотрено, оплата производится по факту поставки, в связи с чем  пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С точки зрения компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть оценены судом в качестве таких оснований; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 732 500 руб. исчислена по двукратной ставке рефинансирования, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, что соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Уменьшение неустойки до однократной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5% годовых при существующей ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, то есть превышает ее более чем в 4 раза, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Кроме того, отсутствие, по предположению ответчика, у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить,  помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства в совокупности, обосновано снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и компенсационного характера неустойки,  что составляет 1 732 500 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера договорной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу №А47-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                    В.Ю.Костин