Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А47-2031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10543/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А47-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу №А47-2031/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Администрации города Оренбурга: Довжанская Елена Зиновьевна  (служебное удостоверение, доверенность №167 от 20.11.2014).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО «ВОЛГАБАС», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 3 780 000 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «ВОЛГАБАС» взыскана неустойка в сумме 1 732 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.109-114).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму в размере 1 732 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВОЛГАБАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 866 250 руб. (л.д.121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВОЛГАБАС» ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, поскольку предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, при существующей ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, то есть превышает ее более, чем в 4 раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание 27.10.2014 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 27.10.2014 судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о заключении мирового соглашения между сторонами.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о необходимости отложить судебное заседание с целью корректировки условий мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика после отложения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчику в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также истец ходатайствовал об оставлении ходатайства о заключении мирового соглашения без рассмотрения, и отклонении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0153300066913000380-0070596-02 (далее - контракт от 24.06.2013; л.д.9-12), согласно которому поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку произведенных на территории государств - участников Единого экономического пространства автобусов, работающих на газомоторном топливе (метан) марки ВОЛГАБАС 4298G8-0000010 (далее - товар), а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, согласно протоколу Единой комиссии по размещению муниципального заказа в г.Оренбурге (протокол №0153300066913000380-ЭА-2 от 10.06.2013, л.д.17-19) путем проведения открытого аукциона в электронной форме цена контракта составляет 25 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 844 067 руб. 80 коп.

Наименование, количество, цену и срок поставки стороны контракта согласовали в спецификации, являющейся Приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.13).

Согласно названной спецификации поставке подлежат автобусы ВОЛГАБАС 4298G8-0000010 в количестве 8 штук по цене 3 150 000 руб., всего в общей сумме 25 200 000 руб., в срок до 01.07.2013.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 03.10.2013, 14.11.2013 и 29.11.2013 (л.д.20-27) следует, что соответствующая обязанность ответчиком исполнена с нарушением установленного срока, поскольку один автобус поставлен – 03.10.2013, два автобуса – 14.11.2013 и пять – 29.11.2013, в то время как в спецификации к контракту срок поставки всех автобусов установлен – до 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, при нарушении срока поставки товара заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены муниципального контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока поставки товара.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, за период с 02.07.2013 по 28.11.2013 на сумму контракта произвел начисление неустойки в общей сумме 3 780 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 732 500 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на период возникновения отношений) установил, что обязательства у ответчика по поставке автобусов возникли из муниципального контракта №0153300066913000380-0070596-02 от 24.06.2013 (л.д.9-12), при этом ответчиком (поставщиком) допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.20-27); кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным муниципальным контрактом №0153300066913000380-0070596-02 от 24.06.2013 (л.д.9-12), которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из актов приема-передачи от 03.10.2013, 14.11.2013 и 29.11.2013 (л.д.20-27) поставка автобусов произведена ответчиком с нарушением установленного срока, поскольку один автобус поставлен – 03.10.2013, два автобуса – 14.11.2013 и пять – 29.11.2013, в то время как в спецификации к контракту срок поставки установлен – до 01.07.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно определен период просрочки исполнения обязательства - с 02.07.2013 по 28.11.2013, что составляет 150 дней.

Факт нарушения обязательства по контракту ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств согласовано сторонами в письменной форме в пункте 6.2 контракта, согласно которому при нарушении сроков поставки товара заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены муниципального контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока поставки товара.

Факт просрочки поставки оборудования подтверждается актами приема-передачи от 03.10.2013, 14.11.2013 и 29.11.2013 (л.д.20-27).

В связи с возникшей просрочкой по поставке товара в установленные муниципальным контрактом сроки истцом произведен расчет неустойки, предъявленный ко взысканию в размере 3 780 000 руб., за период просрочки с 02.07.2013 по 28.11.2013 из расчета 0,1% за каждый день, что не противоречит условиям муниципального контракта.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 866 250 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ООО «ВОЛГАБАС».

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ООО «ВОЛГАБАС» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой