Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-2990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого, с учетом причитающейся Дылюк С.А. страховой выплаты в размере 120 000 руб. на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах установленного лимита ответственности, составляет 40 000 руб. (160 000- 120 000).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

Исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» основаны на договоре уступки права (требования) от 12.11.2013, заключенном с Важениным В.Н. (т.1, л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации, произошедшее 20.09.2013 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Важениному В.Н., право требования которого уступлено истцу по договору от 12.11.2013.

Оценив содержание договора от 12.11.2013, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» в пределах установленного лимита ответственности в размере 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 12.11.2013 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и удовлетворенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 16 326 руб. 53 коп. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО «Агентство страховых выплат»  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг б/н от 26.11.2013, заключенным между Озеровым И.А. (исполнитель) и ООО «Агентство страховых выплат» (клиент) (т.1, л.д.38), расходным кассовым ордером №15 от 26.11.2013 (т.1, л.д.39).

По условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 26.11.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по договору уступки права от 26.11.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «РГС» по страховому случаю от 20.09.2013 на ул.Летягина-Советская в г.Троицк.

В рамках заключенного договора в перечень подлежащих предоставлению услуг входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию в адрес страховой компании, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в Арбитражной суд Челябинской области ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения судом первой инстанции, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Оказание представителями юридических действий в интересах истца подтверждается составлением и подписанием искового заявления Озеровым И.А., заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.04.2014 (т.1, л.д.126), мнения на ходатайство о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 26.05.2014 (т.2, л.д.2), мнения о приостановлении дела от 14.07.2014 (т.2, л.д.15), на предоставление интересов истца Озерову И.А. выдана доверенность (т.1, л.д.46).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Поскольку истцом по настоящему делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 16 326 руб. 53 коп., применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, что соответствует правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-2990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева