Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-2990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11645/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-2990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-2990/2014 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство страховых выплат» (далее – ООО «Агентство страховых выплат», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014, от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дылюк Светлана Васильевна, Шукбаров Анатолий Ирубаевич, Пономарев Алексей Сергеевич, Важенин Владимир Николаевич, Дылюк Сергей Александрович (далее – Дылюк С.В., Дылюк С. А., Важенин В.Н., Шукбаров А.И., Пономарев А.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб. (т.2, л.д.47-56).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 326 руб. 53 коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 632 руб. 65 коп. (т.2, л.д.47-56).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие согласия ООО «Росгосстрах» на уступку права требования к иному лицу, в связи с чем договор уступки права требования от 12.11.2013 между ООО «Агентство страховых выплат» и Важениным В.Н. противоречит действующему законодательству, соответственно, является ничтожным. Считает, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и удовлетворенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 16 326 руб. 53 коп. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с требованиями статей  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0644368808 (т.1, л.д.9) застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером А 871 ОР 174, срок страхования с 04.07.2013 по 03.07.2014.

Транспортное средство марки ИЖ-27175-036 г/н С 199 АУ 174 на праве собственности принадлежит Важенину В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.10-13).

В период действия договора страхования, 20.09.2013 в 16 час. 01 мин. в г.Троицк на пересечении ул.Летягина и ул.Советская произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) с участием автомобиля марки ИЖ-27175-036 г/н С 199 АУ 174 под управлением водителя Шукбарова А.И. (собственник Важенин В.Н.), автомобиля марки Форд Фьюжн г/н У 451 ЕН 174 под управлением водителя Дылюк С.В. (собственник Дылюк С.А.) и автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н А 871 ОР 174 под управлением водителя Пономарева А.С., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 (т.1, л.д.16-17).

Согласно Решению Троицкого городского суда Челябинской области по делу №2-637/14 от 11.07.2014, вступившего в законную силу 19.08.2014, которым также установлено, что ущерб транспортным средствам в ДТП причинен по вине водителя Пономарева А.С. вследствие нарушения им положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Дылюк С.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. и сопутствующие расходы (штраф, расходы на представителя).

В указанном судебном акте установлены обстоятельства ДТП, факт наступления страхового события, также установлена обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ИЖ-27175-036 г/н С 199 АУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства №2115/2-13 от 15.11.2013, фототаблицей, составленными ООО «КБ Эксперт» (т.1, л.д.17-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Важенин В.Н. обратился в оценочную организацию ООО «КБ Эксперт».

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №899 от 06.11.2013, кассовым чеком на сумму 9 000 руб.  (т.1, л.д.20А, 20Б).

Согласно заключению ООО «КБ Эксперт» №42115/2-13 от 15.11.2013 (т.1, л.д.21-29) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ-27175-036 г/н С 199 АУ 174 определена в сумме 54 870 руб. 75 коп. без учета износа, 47 874 руб. 18 коп. с учетом износа.

12.11.2013 между Важениным В.Н. (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.33), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в сумме основного долга – 56 844 руб. 45 коп., из которых 47 844 руб. 45 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 9 000 руб. - стоимость услуг ООО «КБ Эксперт» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ИЖ-27175-036 г/н С 199 АУ 174 по страховому событию 20.09.2013, а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением (т.1, л.д.34) истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

 Претензией от 30.12.2013 (т.1, л.д.35) ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «КБ Эксперт», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленных доказательств, в том числе заключения «КБ Эксперт» №42115/2-13 от 15.11.2013, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 20.09.2013, по вине водителя Пономарева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки ИЖ-27175-036 г/н С 199 АУ 174.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 указанного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В рассматриваемом случае ООО «Агентство страховых выплат» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013, актом осмотра транспортного средства №2115/2-13 от 15.11.2013, фототаблицей, составленными ООО «КБ Эксперт» (т.1, л.д.17-20), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «КБ Эксперт» №42115/2-13 от 15.11.2013 (т.1, л.д.21-29) и не оспорен ООО «Россгострах».

Кроме того, истцом также понесены расходы в размере 9 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, которые в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отнесению на страховщика.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда Челябинской области, которым с ответчика в пользу потерпевшего Дылюк С.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании