Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-16491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в уклонении от подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2014 года по форме, утвержденной приложениями № 5, 6, 7 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

Выводы административного органа основаны на сведениях, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым деятельность ООО «Рэйд-Аша» предусматривает оптовую торговлю пивом (ОКВЭД – 51.34.22), а также выписки из раздела «Декларирование» «Очередь входящих» АИС «Паспорт», из которой усматривается, что ранее обществом были поданы декларации за 3, 4 кварталы 2013 года.

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Рэйд-Аша», поданному в арбитражный суд первой инстанции, общество отрицает осуществление деятельности по оптовой торговле пивом.

На оптовую реализацию пива не требуется лицензия в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ (нелицензированный вид деятельности).

При этом административным органом не представлены доказательства наличия у общества лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Сам по себе факт присвоения юридическому лицу кода ОКВЭД при отсутствии фактического осуществления такой экономической деятельности, характеризующегося наличием организации и ведения производственного процесса, несением затрат на производство, выпуском продукции, не является определяющим применительно к обязанности по представлению деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае РУ Росалкогольрегулирование по УрФО не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет оптовую или розничную продажу алкогольной продукции или пива, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в бездействии общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и оцененных должным образом доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Рэйд-Аша» о пропуске административным органом срока процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 03.10.2014. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 17.10.2014.

Апелляционная жалоба РУ Росалкогольрегулирование по УрФО подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.10.2014, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года по делу № А07-16491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.Б. Малышев