Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-12292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обществом указанной обязанности  в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Допущенная в тексте оспоренного постановления ошибка в указании фамилии представителя общества, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлекла невозможности объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело, а потому не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену этого постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Довод заявителя о вынесении постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности также подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение законодательства о защите право потребителей, допущенное при заключении договора с Григорьевым В.В. 18.04.2013. При этом оспоренное постановление вынесено 17.04.2014, то есть в пределах указанного срока давности.

Ссылка заявителя на фактическое вынесение административным органом постановления позже указанной в нем даты материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя (включая малозначительность правонарушения) судом не установлено.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу №А76-12292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                   Н.Г. Плаксина