Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-8126/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ООО «Станкостроительный завод» обязательств по оплате комиссионного вознаграждения в размере 25 468 256 руб. 19 коп. согласно приложению № 1 от 03.02.2012 г. к  договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г.

Так, пунктом 2 указанного приложения стороны согласовали, что размер дилерской скидки, предоставляемой ООО «СКТБ» для ООО «ВТК СТЕМА»  составляет 15% от цен поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и до 20% на экспорт  в страны СНГ и дальнего зарубежья.

Факт исполнения ООО «ВТК СТЕМА» своих обязательств по  договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обращаясь в  суд с ходатайством об увеличении заявленных требований  до 48 208 820 руб.  90 коп., ООО «ВТК СТЕМА» ссылалось на неисполнение ООО «Станкостроительный завод» обязательств, предусмотренных Приложением № 1 от 03.02.2012 года к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. и дополнительным соглашением к Договору от 10.02.2012г., согласно которому стороны п. 2 Приложения № 1 от 03.02.2012г. к Договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г. изложили в следующей редакции: «Размер дилерского вознаграждения, предоставляемой ООО «СКТБ» для ООО «ВТК СТЕМА» составляет 28% от цен Поставщика при реализации металлорежущих станков в РФ и 34% на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья».

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО «ВТК СТЕМА» заявлено и судом удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему спору дополнительного соглашения к Договору от 10.02.2012г., в силу чего данное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне должника задолженности перед кредиторов в размере 48 208 820 руб.  90 коп.

К представленному в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела дополнительному соглашению от 06.11.2014 к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. суд апелляционной инстанции относится критически.

Сопоставив условия данного дополнительного соглашения с условиями дополнительного соглашения от 10.02.2012г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не идентичны по содержанию. Дополнительное соглашение от 06.11.2014 к договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012г. предметом исследования суда первой инстанции не являлось, в силу чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности должника перед ООО «ВТК СТЕМА» в размере 48 208 820 руб.  90 коп.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО «ВТК СТЕМА» в указанной сумме кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г., приложение № 1 от 03.02.2012 г. к  договору № 33-12/04-51 от 16.01.2012 г., товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованной и подтвержденной материалами дела из заявленной задолженности в размере 48 208 820 руб.  90 коп. является задолженность должника перед ООО «ВТК СТЕМА» в размере 25 468 256 руб. 19 коп.  Требования ООО «ВТК СТЕМА» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. материалами дела не подтверждаются

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 в части установления требований ООО «ВТК СТЕМА» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. следует отменить, во включении требования ООО «ВТК СТЕМА» в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Станкостроительный завод» - отказать.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно подлинности дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51  от 16.01.2012, учитывая, что представителем ООО «ВТК СТЕМА» заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств данного дополнительного соглашения,  судом не принимаются во внимание.

Ссылки ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» на отсутствие доказательств направления кредиторам и временному управляющему представленных  в судебном заседании 03.09.2014 дополнительных документов: уточненного заявления, дополнительного соглашения от 10.02.2012 к договору №33-12/04-51  от 16.01.2012 судом отклоняются.

Факт направления ООО «ВТК СТЕМА» уточненного искового заявления с приложенными к нему документами должнику и временному управляющему Логинову И.В. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.2. л.д. 1-2).

Обязанность кредитора направить заявленные требования заявителю по делу о банкротстве должника - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» действующим законодательством не предусмотрена (статья 71 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 в части установления требований общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Станкостроительные станки» в сумме 22 740 554 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-8126/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко