Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-12265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ст.851 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, Банк вправе взимать плату за обслуживание счета, как за осуществление самостоятельной банковской операции, не зависящей от предоставления и обслуживания карт.

Статьей 32 Закона №2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенное в п.2.10 договора последствие реализации потребителем указанного права в виде удержания (невозвращения) платы за обслуживание счета не предусмотрено законом, а потому ухудшает права потребителя. При этом, такое условие нельзя  отнести к условиям, направленным на обеспечение возмещения Банку расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, поскольку расходы, связанные с предоставлением клиенту банковской карты (на что указывает податель апелляционной жалобы), не связаны с осуществлением банковской операции по открытию и ведению банковского счета.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 2.10 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) является правомерным.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) установлены права Банка: в безакцептном порядке списывать со счета карты суммы, предусмотренные п.4.1.7 Условий (суммы операций, ошибочно зачисленных Банком на счет карты; суммы операций, совершенных с использованием основной и дополнительных карт, и стоимость услуг Банка в соответствии с Тарифами; суммы фактически произведенных Банком расходов на получение документов, подтверждающих необоснованность претензии клиента; суммы затрат Банка по предотвращению и расследованию несанкционированного использования карты держателем основной или дополнительных карт, в соответствии с калькуляцией фактических расходов); списывать денежные средства со счета карты в случае задолженностей клиента перед Банком по договорам, где стороной выступает Банк, без дополнительных распоряжений клиента и заключения отдельных договоров (соглашений); в безакцептном порядке списывать задолженность по счету карты с других счетов клиента, находящихся в Банке, в том числе со счета обеспечительного депозита, в случае наличия соответствующих договорных условий использования данных счетов.

Между тем, в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту может быть осуществлено, как правило, только по распоряжению заемщика.

При заключении с потребителями договоров присоединения правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента на списание денежных средств должно содержать волеизъявление заемщика о перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включенное банком в кредитные договоры условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика при отсутствии его прямого волеизъявления, исходя из характера договоров присоединения, исключающего возможность влияния заемщиком на включение (исключение) в договор таких условий, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителей.

Таким образом, вывод управления об ущемлении пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) прав потребителя является правильным.

Пунктом 5.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) установлено право Банка в одностороннем порядке изменять и дополнять указанные Условия и Тарифы по обслуживанию международных расчетных банковских карт.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, условие о праве Банка изменять в одностороннем порядке условия договора противоречит закону и ущемляет права потребителя. При этом, предусмотренная договором процедура уведомления клиента о принятии Банком решения об изменений условий договора и установленное законом право клиента отказаться от договора (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не изменяют незаконный характер указанного условия и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных этим условием прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п.5.9 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), при возникновении разногласий между клиентом и Банком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала).

Однако, пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 установлено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть при возникновении спора, право выбора суда принадлежит потребителю. Установленные Банком в договоре условие определения подсудности возникающих споров ограничивает указанное право потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку нарушения допущены в результате активных действий Банка и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий  в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод заявителя о вынесении постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение законодательства о защите право потребителей, допущенное при заключении договора с Григорьевым В.В. 18.04.2013. При этом оспоренное постановление вынесено 17.04.2014, то есть в пределах указанного срока давности.

Ссылка заявителя на фактическое вынесение административным органом постановления позже указанной в нем даты материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-12265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                   Н.Г. Плаксина