Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-12265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13286/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-12265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу №А76-12265/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Кулагин Д.А. (доверенность от 06.12.2013 №3697);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, ОАО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №838 от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель  привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014) в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения  к административной ответственности, который следует исчислять с момента подписания договора с Григорьевым В.В. – 18.04.2013, с учетом того обстоятельства, что в момент рассмотрения административного дела (17.04.2014) до представителя заявителя не была доведена информация об итогах рассмотрения дела (в связи с чем о вынесенном постановлении общество узнало позднее – 05.05.2014 в момент получения копии постановления по почте). Также полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что положение Условий использования международной банковской карты ГПБ (ОАО) о невозвращении Банком платы за обслуживание счета при неполучении клиентом карты в предусмотренный срок или отказа от использования карты до истечения срока ее действия, не противоречит закону и направлено на возмещение расходов Банка, связанных с исполнением договора банковского счета. Пункты 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 указанных Условий о безакцептном списании со счета денежных средств, также, по мнению подателя жалобы, закону не противоречат, равно как и положения о договорной подсудности споров. Также считает, что условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы не свидетельствует о том, что такие изменения производятся без согласия клиента. Обращает внимание на то, что положения п.п.5.6-5.9 Условий устанавливают порядок предварительного уведомления клиента об указанных изменениях и право клиента на отказ от договора. Указанное условие, по мнению общества, обусловлено объективными факторами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700187110, является кредитной организацией и осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134-в.

18.04.2013 между ОАО «Газпромбанк» и Григорьевым В.В., работавшим на ООО «ЧТЗ-Уралтрак», путем подписания заявления на получение международной дебетовой карты «Зарплатная» ОАО «Газпромбанк» и Условий использования международной дебетовой карты «Зарплатная» заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты, в связи с чем Григорьеву В.В. открыт счет №40817810300010234266 и выдана карта VISA Classic 4874***6012.

В октябре 2013 Григорьев В.В. уволен из ООО «ЧТЗ-Уралтрак», но продолжил пользоваться указанной картой, на которую в октябре и ноябре 2013 года продолжала начисляться заработная плата.

08.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 19.11.2013, 04.12.2013 и 25.12.2013 Григорьевым В.В. производилось снятие денежных средств с карты в банкомате сети «ОРС». При этом с него удерживалась комиссия в общей сумме 335 руб.

27.12.2013 Григорьев В.В. обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о незаконных действиях по удержанию с него указанной комиссии.

Письмом от 14.01.2014 обращение Григорьева В.В. направлено прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по подведомственности.

Определением от 14.02.2014 №13/23 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возбудило в отношении ОАО «Газпромбанк» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела,  административный орган пришел к выводу о совершении Банком в том числе нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ ввиду включения в договор, заключенный с Григорьевым В.В. условий, ущемляющих права потребителя.

Уведомлением от 21.03.2014, направленным в адрес заявителя по электронной почте 26.03.2014, а также телеграммой от 25.03.2014, врученной адресату 26.03.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), ОАО «Газпромбанк» извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 28.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении в том числе по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

28.03.2014 управлением в отношении ОАО «Газпромбанк», в присутствии его представителя Кулагина Д.А., действовавшего на основании доверенности от 16.12.2013, составлен протокол об административном правонарушении №13/34 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2014, вручена представителю Банка в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

17.04.2014 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя Кулагина Д.А. вынесено постановление №838, которым ОАО «Газпромбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дана оценка заключенному заявителем с Григорьевым В.В. договору банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты.

В частности заинтересованным лицом установлено, что указанный договор заключен 18.04.2013 путем подписания Григорьевым В.В. Заявления на получение международной дебетной карты «Зарплатная» ГПБ (ОАО) и Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО). При этом п.п.2.10, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 5.5 и 5.9 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) содержат, по мнению административного органа, положения, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оценивая обоснованность указанных выводов административного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),   просвещение,   государственную   и   общественную   защиту   их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп.«д» п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2.10 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) (являющихся в силу п.1.1 этих же условий неотъемлемой частью заключенного с Григорьевым В.В. договора об открытии банковского счета, об эмиссии и об использовании международных банковских карт) установлено, что при неполучении карты в предусмотренный Условиями срок или отказе клиента от использования ранее выданной ему карты (закрытие карты) до истечения срока ее действия, плата за обслуживание счета не возвращается.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Центральным банком России 24.12.2004 №266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен в ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В