Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-6518/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был рассмотрен судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр по существу указанных выше вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) по делу №А07-3150/2014 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) по делу №А07-14537/2013, что согласно приведенным выше позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо при проверке обоснованности требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, данные доводы не подлежат оценке апелляционным судом повторно.

       Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

02.09.2014 при принятии заявления ООО «Титан» к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан суд предложил в обоснование заявленных требований представить подлинные документы, судебное заседание назначено на 22.09.2014.

22.09.2014 представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился, документы не направил, однако судебное заседание было отложено на 07.10.2014 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления поступившего отзыва от ИП Марушкина Ю.В. в адрес лиц, участвующих в деле.

07.10.2014 представитель ООО «Титан» участвовал в судебном заседании, никаких документов суду не представил, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость представления доказательств, при этом причина невозможности представления документов в суд не указана. Данное ходатайство судом отклонено.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данное право суд может реализовать, в том числе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании по существу ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и (или) представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанным ООО «Титан» основаниям судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с тем, что за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Титан» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-6518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                                                                      З.Н. Серкова