Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-6518/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12897/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-6518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-6518/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ-Строй» (ОГРН: 1020202083791, ИНН: 0268030249) (далее – ООО «КИМ-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Моисеевич (далее –  Иванов С.М.) - член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

        Сведения о введении в отношении ООО «КИМ-Строй» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

        04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: 1120261000518, ИНН: 0261019782) (далее – ООО «Титан») обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 4 220 400,93 руб. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИМ-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Титан», не согласившись с определением суда от 15.10.2014, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просило определение суда первой инстанции от 15.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Титан» ссылается на то, что 07.10.2014 в ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем Марушкиным Юрием Владимировичем (далее – кредитор, ИП Марушкин Ю.В.) в отзыве было заявлено возражение относительно требований ООО «Титан». Указанный отзыв представителю ООО «Титан» был вручен в судебном заседании. Представитель, ознакомившись с отзывом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления документов, подтверждающих основания образования задолженности должника перед ООО «Титан». Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем кредитор полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Титан» считает, что определение суда от 15.10.2014 вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела. Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требования  в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, то есть для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда (что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012). Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не проверил обоснованность требования кредитора и не проверил наличие (отсутствие) оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Марушкин Ю.В. просил отказать в ее удовлетворении. Полагает, что ООО «КИМ-Строй» и ООО «Титан», находясь в сговоре, 14.02.2014 получили решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» по делу №ТС-0001/2014 и обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-3150/2014 установлено, что основанием для вынесения решения Третейского суда послужили те же документы, что и в рассматриваемом ранее деле №А07-14537/2013, таким образом, имела место попытка разрешения вопроса вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Титан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» от 14.02.2014 по делу №ТС-0001/2014 отказано. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2014 в отношении ООО «КИМ-Строй» введена процедура наблюдения. ООО «Титан» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 220 400,93 руб. В ходе судебных разбирательств судом установлено, что представленные ООО «Титан» доказательства ранее уже рассмотрены двумя составами суда и в обоих случаях вынесены отказы, таким образом, требования ООО «Титан» направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных кредитором к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.07.2014 в отношении ООО «КИМ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.М.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В статье 223 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

При этом следует иметь в виду, что основания, предусмотренные статье 223 АПК РФ аналогичны требованиям статьи 239 АПК РФ (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» от 14.02.2014 по делу № ТС-0001/2014 с ООО «КИМ-Строй» в пользу ООО «Титан» взыскано 4 189 637,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 30 763,73 руб. расходов по уплате третейского сбора, указанное решение вступило в силу (л.д. 6-8).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) по делу №А07-3150/2014 в удовлетворении заявления ООО «Титан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказано, в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как со стороны заявителя имеет место попытка разрешения вопроса вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) по делу №А07-14537/2013, которым в удовлетворении требования ООО «КИМ-Строй» в части взыскания расходов по устранению брака как собственными силами, так и с привлечением ООО «Титан» на сумму  5 397 560 руб. отказано. Данный судебный акт вступил в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 № ВАС-18089/10, при предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 АПК РФ.

Поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки