Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А47-867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия убытков за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме проверены арбитражным апелляционным судом и признаны необоснованными.

Отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге,  в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В данном случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с постановлением от 10.11.2005 № 231, которое впоследствии признано недействующим.

  Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

  При этом, как следует из материалов дела, арендаторы аналогичных земельных участков в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % кадастровой стоимости земельного участка.  

  Доказательства того, что в спорный период администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

  Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании постановления от 10.11.2005 № 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

  В рассматриваемом случае предпринимателем не доказан и факт переплаты в названный период за пользование земельным участком.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.  

Доводы Управления о наличии оснований в рассматриваемом случае  для зачета встречных требований основаны на неправильном понимании норм права и признаны несостоятельными.

Управление не лишено возможности в самостоятельном порядке на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела. 

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на выдачу исполнительного листа после вступления в законную силу судебного акта (п.4) не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу № А47-867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича и Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.Н. Богдановская

                                                                           И.Ю. Соколова