Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-12555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

паспортов транспортного средства в распоряжении банка, а равно, не было представлено доказательств того, что именно ответчиком были добровольно устранены нарушения прав истца на имущество, не связанные с лишением владения таким имуществом, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как отказ истца от иска был вызван не добровольным удовлетворением его требований ответчиком (иное не следует из материалов дела), ввиду необоснованного предъявления к банку рассмотренных исковых требований у суда не было правовых оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о невозможности возложения судебных расходов на ответчика обстоятельствам дела и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 являются необоснованными и противоречащими вышеизложенным выводам апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 несостоятельна, так как Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 169 данное информационное письмо признано не подлежащим применению.

Аналогичные пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 разъяснения изложены в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и указанные положения также не опровергают выводы судов по настоящему делу, поскольку истцом не было доказано фактов нарушения его прав действиями банка и добровольного  удовлетворения банком исковых требований строительной компании.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что 01.07.2014 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, а 18.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «АВТОЛИЗИНГ», ввиду чего передачу третьим лицом истцу документов от имени указанного общества нельзя считать надлежащей, отклоняются, поскольку факт передачи истребуемых документов третьим лицом оценён судом применительно к недоказанности факта наличия данных документов у ответчика.

Таким образом, наличие у Кузьмина А.В. надлежащих полномочий действовать от имени ООО «АВТОЛИЗИНГ» не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для исследования обстоятельства причастности ответчика к удержанию истребуемых истцом документов.

Утверждения истца о том, что, передавая 05.09.2014 истребуемые документы истцу, Кузьмин А.В. действовал как посредник, отклоняются как нормативно не обоснованные и противоречащие ст. 183 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом путем несообщения истцу информации о наличии либо отсутствии у ответчика истребуемых документов, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец обязан самостоятельно определить нарушителя его права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу того, что производство по настоящему делу было прекращено по причине отказа истца от иска, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой истцом части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 о прекращении производства по делу № А76-12555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова