Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-5779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, как правильно указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателем жалобы,  что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 был снят с государственного кадастрового учета 27.06.2012, тогда как договор купли-продажи № 75-1461-13 подписан сторонами фактически год спустя, 29.07.2013.

При этом стороны, подписывая договор купли-продажи № 74-1461-13,  знали об указанном обстоятельстве.

Так, Министерство должно было знать об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 в государственном кадастре недвижимости, поскольку на дату подписания договора являлось органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком в силу статьи 25.2 Закона Республики Башкортостан 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан».

Предприниматель Сыртланов И.М. знал об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 в государственном кадастре недвижимости, поскольку именно в связи, в том числе, с данным обстоятельством, инициировал арбитражный процесс по делу                             № А07-21287/2012.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:352 поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2013, то есть до подписания договора от 29.07.2013 №  75-1461-13, а земельный участок площадью 2134 кв. м с кадастровым паспортом 02:55:020530:524 поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2014. то есть после подписания указанного договора. 

При этом, вновь образованные земельный участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 по границам и площади              не тождественны в полном объеме земельному участку с кадастровым номером  02:55:020530:75 (площадь в совокупности уменьшена на 469 кв. м; также из представленных документов не следует однозначно, что границы земельных  участки с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 в оставшейся части полностью совпадают с границами аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75).

Так, в представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера Басырова Э.В. речь идет о том, что основная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 и их месторасположение с адресными характеристиками по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 и его месторасположением остались без изменения, и не более того.

Координаты земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:75 и 02:55:020530:352, 02:55:020530:524 по кадастровым паспортам от 10.07.2013 № 02/13/1-524479 и от 13.03.2014 № 02/14/1-154616,  от 13.03.2014 № 02/14/1-154619 сопоставить нельзя.  

С учетом изложенного, сделать вывод о том, что в связи с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 данный земельный участок не прекратил своё существование как объект недвижимого имущества (как это бы имело место быть при изменении только кадастрового номера земельного участка - одной из его уникальных характеристик при сохранении всех других его характеристик, в том числе: площади, границ, адреса этого участка),                  не представляется возможным.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 554 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные о цене такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание названные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предмет договора купли-продажи от 29.07.2013 № 75-1461-13 фактически не был согласованным, а договор – заключенным, о чем сторонам должно было быть  известно.

То обстоятельство, что Министерство было понуждено к заключению договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 в судебном порядке, не меняет существа спорных отношений.

На дату вынесения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда постановления от 22.06.2012 по делу № А07-22587/2011 сведения о земельном  участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 имелись в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время  Министерство в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» утратило полномочия по распоряжению спорными земельными участками. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем Сыртлановым И.М. иска в том виде, как он сформулирован (о понуждении внести изменения в договор).

  Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению настоящего спора, судебной коллегией отклоняется. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Сыртланов И.М. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции        (л.д. 137).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-5779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова