Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-5779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12657/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-5779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-5779/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сыртланова Ильдара Маратовича – Кабиров А.У. (доверенность от 15.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Сыртланов Ильдар Маратович (далее – предприниматель Сыртланов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о понуждении внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2013 № 75-1461-13 в части указания предмета договора, изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора земельные участки: площадью   23165 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером   02:55:020530:352, и площадью 2134 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером   02:55:020530:524» (л.д. 8, 9).

 К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) (л.д. 79, 80). 

Решением от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателю  Сыртланову И.М. отказал (л.д. 119-126).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель   Сыртланов И.М. просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 133, 134).     

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в спорный договор купли-продажи в части указания его предмета сделан при неправильном применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что воля  сторон на заключение договора купли-продажи была выражена не в дату его подписания 29.07.2013, а ранее, 22.06.2012, в дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-22587/2011, которым Министерство было понуждено к заключению с предпринимателем Сыртлановым И.М. договора купли-продажи, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75. По состоянию на 22.06.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:75 не были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Предприниматель Сыртланов И.М. не мог предполагать, что бездействие Министерства фактически приведет к невозможности приобрести в собственность спорный земельный участок ввиду снятия его с государственного кадастрового учета.

         Не внесение требуемых изменений в договор купли-продажи в части указания его предмета (указания вместо аннулированного земельного участка  с кадастровым номером 02:55:020530:75 земельных участков с кадастровым номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524, имеющих аналогичные адресные характеристики) лишает истца блага в виде приобретения права собственности на земельный участок, на которое истец рассчитывал, подавая заявление о его выкупе; более того, влечет для истца существенные убытки в виде разницы между льготной выкупной ценой земельного участка, уже уплаченной по договору от 29.07.2013 № 75-1461-13, и выкупной ценой земельных участков с кадастровым номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524, которая будет рассчитана по состоянию на настоящее время; влечет неисполнение судебного акта по делу № А07-22587/2011 и, соответственно, возникновение нового спора по поводу земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524.

         Тот факт, что Министерство на момент судебного разбирательства утратило полномочия по распоряжению земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524, по мнению истца, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Как указано выше, аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 и вновь сформированные земельные участки с кадастровым номерами 02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 являются тождественными, при этом Министерство распорядилось земельным участком с кадастровым номером 02:55:020530:75 путем издания приказа от 19.07.2013 № 1461, то есть, до вступления в силу Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». При этом перемены лиц в обязательства на стороне продавца по договору от 29.07.2013 № 75-1461-13 в рассматриваемом случае не имело места быть.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только истец – предприниматель Сыртланов И.М.

Министерство и Администрация явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Министерство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по делу (вх. № 40744 от 22.11.2014), в которых просит решение суда от 18.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель  предпринимателя Сыртланова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению предпринимателя Сыртланова И.М., оспаривавшего отказ Министерства в предоставлении ему земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А07-22587/2011 на Министерство была возложена, в том числе, обязанность предоставить указанному лицу  земельный участок с кадастровым номером  02:55:020530:75, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, а также направить в его адрес проект договора купли-продажи (л.д. 90-96).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 10.07.2013                           № 02/13/1-524479 обозначенный земельный участок с кадастровым номером  02:55:020530:75 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2010 с разрешенным использованием – под производственную базу и снят с такого учета 27.06.2012 (л.д. 28-37).

Из состава данного земельного участка сформированы земельные участки  площадью 23165 кв. м с кадастровым номером 02:55:020530:352 (поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2013) и площадью 2134 кв. м с кадастровым паспортом 02:55:020530:524 (поставлен на государственный кадастровый учет 23.01.2014). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Басырова Э.В. (л.д. 12) и кадастровыми паспортами от 13.03.2014 № 02/14/1-154616 (л.д. 16-19), от 13.03.2014               № 02/14/1-154619 (л.д. 13-15).

Из заключения кадастрового инженера Басырова Э.В. следует также, что земельный участок с кадастровым номером  02:55:020530:75 был аннулирован в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57 и увеличением площади последнего на 469 кв. м. Основная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:020530:352 и 02:55:020530:524 и их месторасположение с адресными характеристиками по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером  02:55:020530:75 и его месторасположением остались без изменения.

Предприниматель Сыртланов И.М. оспаривал действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об учете изменений сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:57, оформленных решением от 13.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу № А07-21287/2012 в удовлетворении требований предпринимателя Сыртланова И.М. к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты (л.д. 97-109). 

Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером  02:55:020530:75 был снят с государственного кадастрового учета в июне       2012 г., Министерство приказом от 19.07.2013 № 1461 приняло решение о его приватизации и предоставлении предпринимателю Сыртланову И.М. (л.д. 26, 27).

Между Министерством (продавец) и предпринимателем         Сыртлановым И.М. (покупатель) в отношении данного земельного участка с кадастровым номером  02:55:020530:75 подписан договор купли-продажи от 29.07.2013 № 75-1461-13 (л.д. 22-25) и акт приема-передачи от 07.08.2013           (л.д. 38). Из акта приема-передачи от 07.08.2013 следует, что стороны претензий друг к другу не имеют, выкупная цена земельного участка в сумме    2 412 271 руб. 32 коп. оплачена покупателем полностью.

 Предприниматель Сыртланов И.М. подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  документы на оформление права собственности на  земельный участок с кадастровым номером  02:55:020530:75.

24 октября 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сообщением № 01-331/2013-940 уведомило Сыртланова И.М. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:75 в связи со снятием данного участка с государственного кадастрового учета и аннулированием сведений о нем из государственного кадастра недвижимости (л.д. 55, 56). 

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Сыртланов И.М. обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи от 29.07.2013        № 75-1461-13, предложив заключить дополнительное заключение, которым изменить предмет договора, указав на продажу двух земельных участков: площадью  23165 кв. м с кадастровым номером   02:55:020530:352 и площадью 2134 кв. м с кадастровым номером 02:55:020530:524 (л.д. 10).

На данное предложение Министерство ответило отказом (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сыртланова И.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что факт снятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:75 с государственного кадастрового учета и присвоение ему статуса «аннулированный» имел место задолго до заключения сторонами договора купли-продажи и об этом факте истцу было заведомо известно, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска о внесении в договор требуемых изменений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан» Министерство утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Башкортостан - городе Уфе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его