Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-14556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 9  действовавшего Коллективного договора работодатель – заявитель, осуществляя оздоровление своих работников, оплатил стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работникам. При этом стоимость путевок не была включена в базу для начисления страховых взносов.

Указанные выплаты отнесены в Коллективном договоре  к выплатам социального характера, носят единовременный характер, осуществляются за счет прибыли предприятия, не носят систематический характер, не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний работника, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не предусмотрены трудовым договором с работником, производятся работникам в силу статуса сотрудников организации и имеют своей целью оздоровление работников общества, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд.

Таким образом, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Целевая стимулирующая надбавка выплачивается ООО «Пугачевский карьер» своим работникам в соответствии с утвержденным Приказом от 26.05.2010 №41 Положением о корпоративном пенсионном обеспечении персонала, и представляет собой выплату, стимулирующую внесение дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии (индивидуально возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом) сотрудникам общества, подавшим соответствующее заявление.

То есть, указанная выплата также не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний работника, не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не предусмотрена трудовым договором с работником, не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения за труд.

В этой связи оснований для включения такой выплаты в азу для начисления страховых взносов не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону оспоренное решение в части доначисления заявителю рассматриваемых сумм страховых взносов, соответствующих им пеней и привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку оспоренным решением в рассматриваемой части нарушены экономические интересы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части решения.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и итогов рассмотрения дела.

При этом предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение органов Пенсионного Фонда Российской Федерации от уплаты госпошлины в бюджет при рассмотрении дел в арбитражном суде (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не освобождает управление от обязанности возместить заявителю судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины при обращении с заявлением в суд. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецке Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              Н.Г. Плаксина