Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12874/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу                 № А76-2107/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» - Поротиков С.Н. (доверенность от 01.01.2014), Кузнецова Т.М. (доверенность от 01.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электромеханический завод» (далее – ОАО ЧЭМЗ, Завод, ответчик) о взыскании 1 976 253 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 за период с 01.01.2010 по 26.01.2014; 250 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 26.01.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 1 976 253 руб. за период с 27.01.2014 до полного погашения указанной суммы, исходя из ставки 8,25 % годовых (с учётом уменьшения денежных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-8, 97-100, 126, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 677 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 552 руб. 70 коп., всего 1 844 364 руб. 70 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие начислению на сумму долга 1 677 812 руб. за период с 27.01.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 84-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Завод (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 101-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на следующее.

Суд в обжалуемом решении не учёл, что с 27.03.2007 (дата регистрации права собственности ответчика на сооружения) по настоящее время фактически используемая Заводом площадь земельного участка составляет 53,8 кв. м, что соответствует площади участка под объектами недвижимого имущества: под артезианской скважиной и водонапорной башней. Иная часть земельного участка заросла травой, кустарником и деревьями. Земельный участок по настоящее время не имеет ни естественных, ни искусственных границ. Хозяйственная деятельность на нем не ведется. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07.03.2014. Комитет не представил доказательства, подтверждающие, что фактически Завод использовал земельный участок большей площадью. Спорный земельный участок общей площадью 5099 кв. м сформирован Комитетом без участия Завода. Доказательств формирования участка в соответствии с установленными нормами отвода земель Комитет также не представил. Суд необоснованно не принял во внимание письменное заключение Производственного кооператива Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект». Также Комитет неправомерно применил коэффициент «К1» в значениях, установленных в разные периоды пользования для вида деятельности «прочие виды деятельности» («1,398», «1,472») вместо вида деятельности «услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги» («0,355», «0,3», «0,316»). Это привело к необоснованному увеличению размера платы. Суд не учёл, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 24.04.2013 и до указанной даты отсутствовала. Расчёт платы за период с 01.01.2010 по 09.10.2011 основан на предположении о значении кадастровой стоимости.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет явку своего представителя не обеспечил. С учётом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представители ОАО ЧЭМЗ поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.08.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись № 74-74-01/454/2007-452 о праве собственности Завода на сооружение под названием «артезианская скважина», назначение объекта «коммуникационное», инвентарный номер 39268, литер «Г21», расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 77) и выписки из ЕГРП от 15.07.2013 № 74-74-01/010/2013-31663 (т. 1, л.д. 15).

Также 23.08.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74-74-01/454/2007-451 о праве собственности Завода на нежилое здание под названием «водонапорная башня», назначение объекта «нежилое», общая площадь 53,8 кв.м., инвентарный номер 39268, литер «С», расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 78) и выписки из ЕГРП от 15.07.2013 № 74-74-01/010/2013-31660 (т. 1, л.д. 16).

В 2007 году Завод обращался в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и утверждении границ земельного участка, расположенного по ул. Центральная, 3-Б в пос. Шершни г. Челябинска, для эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины (т. 1, л.д. 37).

В письме от 23.03.2011 № 4114 Комитет повторно предложил руководителю Завода согласовать проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь участка составила 5099 кв. м. Местоположение участка: г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, ул. Центральная, 3-Б. Назначение участка: для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня) и сооружения (артезианская скважина) (т. 1, л.д. 42).

В письме от 25.08.2011 Завод просил заместителя председателя Комитета предоставить информацию о рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка площадью 5099 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность Завода для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня) и сооружения (артезианская скважина) (т. 1, л.д. 43).

В заявлении от 26.09.2012 Завод просил главу Администрации города Челябинска предоставить ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью 1,2 га. Заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружение «артезианская скважина», нежилое здание «водонапорная башня», а также находящийся на балансе                   ОАО ЧЭМЗ «Парк» (т. 1, л.д. 46).

25 апреля 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 5099 ± 25 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:47608. Категория земель: «земли населенных пунктов». Вид разрешённого использования: «для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня, литер: С) и сооружения (артезианская скважина,                  литер: Г21)». Местоположение участка: г. Челябинск, Центральный р-н,                        п. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б. Кадастровая стоимость объекта составляет 5 313 310 руб. 97 коп., удельный показатель – 1 042 руб. 03 коп. за 1 кв. м. В подтверждение названных обстоятельств в дело представлены заверенные копии кадастрового паспорта от 25.04.2013 № 7400/101/13-259983 (т. 1, л.д. 13, 14; т. 2, л.д. 25, 26), кадастровой справки о кадастровой стоимости от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 72-76), письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 94).

В заявлении от 27.06.2013 о выкупе земельного участка, адресованном главе Администрации города Челябинска, Завод просил оформить договор купли-продажи земельного участка площадью 5099 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:47608, для эксплуатации нежилого здания «водонапорная башня» и сооружения «артезианская скважина» (т.1, л.д. 51, 88).

07 октября 2013 года между Комитетом (продавец) и Заводом (покупатель) подписан договор № 8242/зем. купли-продажи земельного участка. На основании данного договора ответчик приобрёл земельный участок общей площадью 5099 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 в свою собственность. Документ содержит, среди прочего, «выкопировку» из генплана г. Челябинска, на которой схематично отображён подлежащий отчуждению земельный участок (т. 1, л.д. 52-55, 81-86).

Право собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2014 (т. 1, л.д. 55, на обороте).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне Завода имеет место неосновательное обогащение, составляющее сбережение платы за пользование земельным участком площадью 5099 кв. м в период с 01.01.2010 по 26.01.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие установленных законом и договором оснований Завод длительный период времени пользовался земельным участком, площадь которого, исходя из представленных сторонами доказательств, составляет 5099 кв. м, не внося плату за это пользование. В силу этого на стороне Завода возникло неосновательное обогащение. Произведённый Комитетом расчёт размера неосновательного обогащения является верным, истец правильно применил значения кадастровой стоимости земельного участка, а также ставки арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчёта размера платы за землю. Вместе с тем, Комитет пропустил срок исковой давности по отдельным денежным требованиям, которые в силу заявления Заводом о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне Завода как собственника объектов недвижимого имущества (нежилых здания и строения) возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:47608).

Ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности. Между тем, не соглашается с площадью используемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными