Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-6420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12787/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А47-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-6420/2014 (судья Калитанова Т.В.)

Муниципальное образование Тоцкий район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования «Тоцкий район» Оренбургской области, (ОГРН 1025603215835) (далее – истец, Муниципальное образование Тоцкий район) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, (ОГРН 1035605503042) (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в размере 2 052 555, 13 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (далее – третье лицо, Минфин Оренбургской области).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) исковые требования Муниципального образования Тоцкий район удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Муниципальному образованию Тоцкий район отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию. Указывает, что меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Тоцкого района Оренбургской области, являются расходными обязательствами истца.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолковано действующее законодательство.

Так, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тоцкая центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Тоцкая ЦРБ») находилось в ведении Муниципального образования Тоцкий район,  полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников перешла к  Администрации муниципального образования Тоцкий район. Минфин России обязательств по финансированию МБУЗ «Тоцкая ЦРБ» не имеет, в связи с  чем ответственность за неисполнение обязательств органом местного самоуправления нести не может.

Восполнение недостатка денежных средств на вышеуказанные цели должно было решаться муниципальным образованием в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации через регулирование в форме затребования необходимых бюджетных инвестиций, платежей из бюджета Оренбургской области в виде субвенций и субсидий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с 31.03.2014 года по 22.05.2014 года, вступившими в законную силу, с Муниципального образования Тоцкий район в пользу физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 2 052 555, 13 руб. в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года. Указанные решения суда исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 2-97).

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи  15, 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 2 052 555, 13 руб. является для истца убытками, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению соответствующего финансирования. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, исковые требования признаны судом  подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального Закона №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 122-ФЗ, часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Федерального Закона №122-ФЗ).

В целях реализации указанного закона, решениями Совета депутатов Тоцкого района Оренбургской области № 368 от 07.10.2005, № 133 от 16.02.2007, утверждались Положения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников муниципальных учреждений работающих и проживающих в сельской местности и работающих на территории Тоцкого района Оренбургской области, которым определены следующие меры социальной поддержки лицам, имеющим право на льготу в виде частичной компенсация оплаты за наем жилого помещения, отопления и освещения, а также устанавливались предельные размеры ежемесячной компенсации (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 №129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального Закона №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что факт причинения истцу убытков в размере 2 052 555, 13 руб. подтвержден материалами дела (решения судов, исполнительные листы, платежные поручения о перечислении денежных средств).

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

 Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 №20-П, от 19.06.2002 №11-П, от 23.04.2004 №9-П, определениях от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 №415-О, от 15.02.2005 №17-О, от 01.12.2005 №521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы