Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также не влекут невозможность пользования ООО «СПК «СтройМакс» спорным имуществом, следовательно, и не нарушают его права.

Следовательно, ходатайство ООО «СП «Росстрой» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО «СП «Росстрой»  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям. Утверждение заявителя о том, что каких-либо действий по отчуждению имущества ответчиками не предпринимается, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных ООО «СП «Росстрой»  требований, предмет иска об оспаривании сделок должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспариваются сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на отсутствие у ООО «СП «Росстрой» права на обжалование сделок должника, а соответственно и права  на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, касаются существа заявленных ООО «СП «Росстрой»  требований об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, довод ООО «СПК «СтройМакс» об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СП «Росстрой» о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Принятые судом обеспечительные меры не запрещают ООО «СПК «СтройМакс» пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу № А47-94/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова