Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13228/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу № А47-94/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

24.06.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Росстрой», (ИНН: 5611036962, ОГРН: 1065611032981) (далее – ООО «СП «Росстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

В целях утверждения временного управляющего должника заявителем указан арбитражный управляющий Магдеев Денис Хафизович (Магдеев Д.Х.) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 15.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению Банка прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу № А47-94/2013 отменено; заявление Банка о признании ООО «СП «Росстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Д.Х.; требование Банка в сумме 8 006 132,27 руб., в том числе: 7 906 268,45 руб. - основной долг, 99 863,92 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Банка в части включения в реестр задолженности в сумме 8 006 132,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки перехода права собственности в пользу Банка на следующие объекты недвижимости:

- здание мойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 533,2 кв.м. инв. №53:401:002:000129630, лит. Г3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Монтажников, № 32;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общая площадь 4089 кв.м. адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32; о признании недействительными договоров купли-продажи заключенные Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (далее – ООО «СПК «СтройМакс»); о применений последствий недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО «СП «Росстрой» перед Банком и восстановить право собственности ООО «СП «Росстрой» на следующие объекты недвижимости:

- здание мойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 533,2 кв.м. инв.№53:401:002:000129630, лит. Г3, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, № 32;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общая площадь 4089 кв.м. адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32.

30.09.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить любые регистрационные действия в отношении имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, № 32, условный номер 56-01/00- 59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв.м., расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, а также наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, № 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв.м., расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, а также запретить производить действия по изменению и уничтожению объектов недвижимого имущества: двухэтажное здание мойки, литер Г3, общая площадь 533,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, № 32, условный номер 56-01/00-59/2003-318; земельный участок, площадью 4089 кв.м., расположенный в г. Оренбурге, по ул. Монтажников, 32, кадастровый номер: 56:44:02004:0031, в том числе производить реконструкцию, перепланировку, снос здания или его отдельных элементов, производить строительные работы на земельном участке.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «СП «Росстрой».

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.10.2014 о принятии обеспечительных мер, ООО «СПК «СтройМакс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, указал на отсутствие у ООО «СП «Росстрой» права на обращение в суд с подобным заявлением, а также права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

ООО «СПК «СтройМакс» указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что в случае удовлетворения заявления должника о признании сделок недействительными будут иметь место именно такие последствия, так как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество.

Кроме того, ООО «СПК «СтройМакс» ссылалось на то, что каких-либо действий по отчуждению имущества с указанного времени не предпринималось, в связи с чем доводы должника о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия ООО «СПК «СтройМакс» каких-либо мер по реализации принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «СП «Росстрой».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного должником требования является признание недействительными сделок и применение последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на отчуждение имущества должника в краткосрочный период, в связи с этим обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены в собственность иных лиц, которые в свою очередь могут приобрести статус добросовестных приобретателей. Отчуждение принадлежащего ООО «СП «Росстрой» недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований по заработной плате работникам общества, а также нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, должник указал, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что истребуемые ООО «СП «Росстрой» обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника. Также суд руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), указав на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания заявления ООО «СП «Росстрой» о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости в пользу третьего лица состоялось от Банка к ООО «СПК «СтройМакс».

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание основания заявленных требований, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ООО «СП «Росстрой» обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, баланс публичных и частных интересов не нарушают,