Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А34-4712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного положения, Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Военные комиссариаты согласно п. 4 Указом №1609, являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Охранные технологии» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1054500138912 (т. 1, л.д. 35-36).

УМВД обществу выдана лицензия №000211 на осуществление частной охранной деятельности от 09.12.2005, срок действия лицензии до 09.12.2015 (т. 1, л.д. 8-9).

Из дела следует, что заинтересованным лицом взяты под пультовую охрану помещения, принадлежащие ФКУ «Военный комиссариат Курганской области».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что военкомат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поэтому, согласно норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране объектов территориальных органов Министерства обороны РФ.

Следовательно, заключив с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» государственный контракт от 27.06.2014 №0143100005514000029_82969, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов, подлежащих только государственной охране, чем нарушило требования и условия лицензии от 09.12.2005.

Так, из условий контракта на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации следует, что при поступлении сигнала «Тревога» обязана прибыть группа быстрого реагирования и задержать лиц, посягающих на имущество, здоровье и жизнь сотрудников заказчика на объекте.

При  этом согласно п. 1 и 2 ст. 3 Закона №2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части - именно данный вид охранных услуг предусмотрен поименованным государственным контрактом.

Ссылка общества на Приказ №541 и Указ №1609 несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность охраны таких объектов вневедомственной охраной.

Не принимается довод жалобы об отсутствии у Федеральной антимонопольной службы претензий к заключенным государственным контрактам на оказание услуг охраны военкоматов, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение заинтересованным лицом лицензионных условий и требований, а не соблюдение законодательства о контрактной системе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие как события, так и в виновных действиях ООО ЧОО «Охранные технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу жалобу о том, что протокол об административном правонарушении не является документом, устанавливающим вину общества, поскольку данное утверждение является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворено в виде предупреждения, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется; срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен; оснований для освобождения ООО ЧОО «Охранные технологии» от административной ответственности по признакам малозначительности также не установлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОО «Охранные технологии» удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №410 от 09.10.2014 (т. 2, л.д. 35) ошибочно произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу №А34-4712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Охранные технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Охранные технологии» (ОГРН 1054500138912, ИНН 4501117230, КПП 450101001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №410 от 09.10.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева