Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-12966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

         Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по поименованным в иске товарным накладным на общую сумму 82 735 руб.        40 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и                   не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

  Надлежащих доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Доводы ответчика о том, что такими доказательствами являются контрольно-кассовые чеки, пробитые на принадлежащих обществу «Интерсервис ЛТД» контрольно-кассовых аппаратах: от 24.08.2012 на сумму 3942 руб. 35 коп., от 04.08.2012 на сумму 3 673 руб. 07 коп., от 05.09.2012 на сумму 2 870 руб. 81 коп., от 05.09.2012 на сумму 3 251 руб. 89 коп., от 01.10.2012 на сумму 2 194 руб. 53 коп., от 19.09.2012 на сумму 3 967 руб.          02 коп., от 29.10.2012 на сумму 8 044 руб. 89 коп., от 01.10.2012 на сумму       421 руб. 32 коп.,  от 14.11.2012 на сумму 4 101 руб. 93 коп., от 14.11.2012 на сумму 709 руб., от 29.12.2012 на сумму 3 483 руб. 60 коп., от 14.11.2012 на сумму 250 руб. 52 коп., от 04.10.2013 на сумму 9 000 руб., от 26.08.2013 на сумму 4 000 руб., от 08.11.2013 на сумму 10 000 руб., от 10.10.2013 на сумму     1 000 руб., от 15.01.2014 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2013 на сумму               10 000 руб., от 12.03.2014 на сумму 6 000 руб., от 18.02.2014 на сумму                  5 000 руб. (т. 2, л.д. 22-26), - суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

         Контрольно-кассовые чеки, на которые ссылается ответчик в подтверждение оплаты поставленного товара, не содержат указание на назначение платежа, пробитые в данных чеках суммы не соответствуют объему поставленного товара в денежном выражении по предъявленным товарным накладным, а даты оплаты - датам фактической передачи товара. При этом какие-либо иные платежные документы, определяющие основание оплаты (например, товарные чеки), ответчиком не представлены.

   С учетом того обстоятельства, что общество «ИнтерСервис ЛТД» осуществляет не только оптовую, но и розничную торговлю спорной продукцией, что следует пояснений сторон по делу и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2014 (т. 1, л.д. 14-26), сделать вывод о том, что представленные ответчиком контрольно-кассовые чеки подтверждают оплату продукции, поставленной по спорным товарным накладным, не представляется возможным.

  Решение суда не может основываться на предположениях. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в суде первой инстанции, предприниматель Гагаринова С.В. суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Ввиду того, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гагаринова С.В.  уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 17.10.2014 (т. 2, л.д. 79). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-12966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагариновой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова