Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-9752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12175/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-9752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будзякский агросервис» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу  № А07-9752/2014 (судья Аминева А.Р.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Будзякский агросервис» - Дашкин М.А. (доверенность от 25 июня 2014 г.)

       Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Флорид Фанилевич (далее-истец, ИП Ибрагимов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буздякский агросервис» (далее – ответчик, ООО «Будзякский агросервис») о взыскании 1 081 264 руб. 59 коп. по договору № 81 от 25 июня 2013 г. на поставку запчастей,  из которых: основной долг 925 712 руб. и 155 522 руб. 59 коп. неустойки.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. исковые требования ИП Ибрагимова Ф.Ф. удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02 сентября 2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Будзякский агросервис» указывает, что между истцом и ответчиком 22 января 2014 г. был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Будзякский агросервис» составляет 964 488 руб. Ответчиком 23 января 2014 г. по платежному поручению № А-000000775 была перечислена сумма в размере 300 000 руб. и 07 мая 2014 г. по платежному поручению № 000592819 перечислена сумма задолженности в размере 100 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки задолженности между ИП Ибрагимовым Ф.Ф. и  ООО «Будзякский агросервис» по состоянию на 22 января 2014 г., одностороннего акта сверки по состоянию на 30 сентября 2014 г., платежных поручений от 23 января 2014 г. на сумму 300 000 руб. и от 07 мая 2014 г. на сумму 100 000 руб.

Представитель ИП Ибрагимова Ф.Ф., участвовавший в судебном заседании 20 ноября 2014 г. до объявленного судом перерыва полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Против заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, поскольку ответчик не был лишен возможности приобщить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Будзякский агросервис» располагало актом сверки от 22 января 2014 г., а также платежными поручениями от 23 января 2014 г. и от 07 мая 2014 г., объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции не имелось. Более того, Арбитражным судом Республики Башкортостан определениями от 19 мая 2014 г., 26 июня 2014 г, 05 августа 2014 г. ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности по договору № 81 от 25 июня 2013 г. на поставку запчастей, однако, указанные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного суда от 30 октября 2013 г. ИП Ибрагимовым Ф.Ф. представлен односторонний акт сверки задолженности по состоянию на 19 ноября 2014 г., ООО «Будзякский агросервис» представлен односторонний акт сверки задолженности по состоянию на 12 ноября 2014 г., контррасчет неустойки, а также платежное поручение от 06 ноября 2014 г. № 227 о доплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Указанные документы с учетом мнения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 г. между ИП Ибрагимовым Ф.Ф. (поставщик) и ООО «Будзякский агросервис» (покупатель) заключен договор № 81 на поставку запчастей, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных в порядке и на условиях настоящего договор, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1) (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 данного договора, оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженных товаров за каждый день просрочки. Положение данного пункта применяется отдельно к каждой отгруженной партии товаров по конкретной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

        - по накладной № Ффб00364 от 28 октября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 192 817 руб.;

        - по накладной № Ффб00378 от 31 октября 2013 г. истцом окружен ответчику товар на сумму 110 765 руб.;

        - по накладной № Ффб00385 oт 05 ноября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 78 773 руб.;

        - по накладной № Ффб00395 от 20 ноября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 87507 руб.;

        - по накладной № Ффб00399 от 22 ноября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 14680 руб.;

        - по накладной № Ффб00401 от 25 ноября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 229681 руб.;

        - по накладной № Ффб00404 от 27 ноября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 35974 руб.;

        - по накладной № Ффб00407 от 29 ноября 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 89670 руб.;

        - по накладной № Ффб00417 от 06 декабря 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 67206 руб.;

        - по накладной № Ффб00470 от 31 декабря 2013 г. истцом отгружен ответчику товар на сумму 28250 руб.

        Всего по указанным накладным ответчику истцом поставлен товар на сумму 935 323 руб.

        Также судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела односторонних актов сверок (л.д. 56-57), а также односторонних актов сверок, представленных в суд апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора № 81 на поставку запчастей за период с 26 июня 2014 г. по 01 января 2014 г. истцом осуществлялась поставка ответчику товара по иным накладным, ответчиком производилась частичная оплата полученной продукции. По состоянию на 01 января 2014 г. задолженность ООО «Будзякский агросервис» перед ИП Ибрагимовым Ф.Ф. составляла 1 325 712 руб., что отражено каждой стороной в представленном ею акте сверки.  Также каждой из сторон подтверждается факт частичной оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 23 января 2014 г. на сумму 300 000 руб., и от 07 мая 2014 г. на сумму 100 000 руб., всего на сумму 400 000 руб. Всего по данным истца за период с 26 июня 2013 г. по 07 мая 2014 г. сумма поставленного товара составила 3 612 248 руб. 50 коп., оплаченного ответчиком товара 2 686 536 руб. 50 коп. Данный расчет ИП Ибрагимова Ф.Ф. ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

        Таким образом, на день обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом согласно представленных сторонами актов сверок составила       925 712 руб.

        Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 925 712 руб. с начислением неустойки по товарным накладным: № Ффб00364 от 28 октября 2013 г. за период с 08 ноября 2013 г. по 15 мая 2014 г. на сумму 34 296 руб. 92 коп., по накладной № Ффб00378 от 31 октября 2013 г. за период с 11 ноября 2013 г. по 15 мая 2014 г. на сумму 20 380 руб. 76 коп., по накладной № Ффб00385 oт  05 ноября 2013 г. за период с 16 ноября 2013 г. по 15 мая 2014 г. в сумме 14 100 руб. 36 коп.,  по накладной № Ффб00395 от 20 ноября 2013 г. за период с 01 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г. в сумме 14 438 руб. 65 коп.,  по накладной № Ффб00399 от 22 ноября 2013 г. за период с 03 декабря 2014 г. по 15 мая 2014 г. в сумме 2 392 руб. 84 коп.,  по накладной № Ффб00401 от 25 ноября 2013 г. за период с 06 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г. в сумме 36 748 руб. 96 коп.,  по накладной № Ффб00404 от 27 ноября 2013 г. за период с 08 декабря 2013 г. до 15  мая 2014 г. в сумме 5 683 руб. 89 коп.,  по накладной № Ффб00407 от 29 ноября 2013 г. за период с 10 декабря 2013 г. 15 мая 2014 г. в сумме 13 988 руб. 52 коп.,  по накладной № Ффб00417 от 06 декабря 2013 г. за период с 17 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г. в сумме 9 566 руб. 69 коп.,  по накладной № Ффб00470 от 31 декабря 2013 г. за период с 11 января 2014 г. до 15 мая 2014 г. в сумме 3 955 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 8, 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Проверив правильность начисления истцом неустойки, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных