Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-2491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13222/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А47-2491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-2491/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧеЛМеЗ» (ОГРН: 1067450006414, ИНН: 7450041698) (далее - ООО ТД «ЧеЛМеЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОРГН: 1045610206234, ИНН: 5615016741) (далее – ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 627 738,69 руб., пени в сумме 488 740,09 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 431,40 руб., и взыскании государственной пошлины в сумме 53 031,40 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) исковые требования ООО ТД «ЧеЛМеЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 488 270,79 руб. неустойки (л.д. 113).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 270 АПК РФ). Полагает, что максимальная сумма пени – договорная неустойка с учетом ограничения 5% составляет 275 872,56 коп.

Кроме того, ответчик поясняет, что судом при вынесении решения было необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера штрафных санкций, как недоказанное и несоответствующее нормам действующего законодательства, тогда как имеется явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ООО ТД «ЧелМеЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании заявки, согласно товарной накладной № 296 от 16.11.2010 (л.д. 17, т. 1), товарно-транспортной накладной № 296 от 16.11.2010 (л.д. 18-19, т. 1) ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (поставщик)  произведена поставка товара (колосника) на сумму 2035,50 руб. в адрес ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель).

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 17-19, т. 1) подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на сумму 2035,50 руб.

В соответствии с платежным поручением № 694 от 02.10.2013 (л.д. 35, т. 2) товар, поставленный согласно товарной накладной № 296 от 16.11.2010, ответчиком оплачен.

 21.03.2013 между ООО ТД «ЧеЛМеЗ» и ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключен договор поставки № 53-02/1067 (л.д. 7-12, т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В спецификации от 25.09.2013 № 3 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок поставки и способ доставки продукции по договору поставки от 21.03.2013 № 53-02/1067 (л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора от 21.03.2013 № 53-02/1067 ООО ТД «ЧеЛМеЗ» в период с 23.05.2013 по 25.10.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 9 765 415,73 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2013 № 52013/23, от 27.05.2013 № 52013/29, от 29.05.2013 № 52013/30, от 01.06.2013 № 62013/01, от 04.06.2013 № 62013/03, от 06.06.2013 № 62013/06, от 13.06.2013 № 62013/09, от 20.06.2013 № 62013/14, от 27.06.2013 № 62013/20, от 15.10.2013 № 102013/14, от 25.10.2013 № 102013/16, (л.д. 20-30, т. 1).

Согласно платежным поручениями от 02.10.2013 № 694, от 04.10.2013 № 826, от 07.10.2013 № 929, акту приема передачи векселей от 20.12.2013 (л.д. 35-38, т. 2) ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» несвоевременно и не в полном объеме оплатило ООО ТД «ЧеЛМеЗ» поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО ТД «ЧеЛМеЗ» предъявлена претензия (л.д. 31-32, т. 1) с требованием погасить задолженность в сумме 5 517 451,23 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 539 740,90 руб.

ООО ТД «ЧеЛМеЗ», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 21.03.2013 № 53-02/1067, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» осуществило частичную оплату поставленного товара в сумме 7 139 712,54 руб. по платежным поручениям от 30.06.2014 № 906, от 25.07.2014 № 213, от 29.08.2014 № 104 (л.д. 39-41, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» товара в сумме 7 139 712,54 руб., доказательств оплаты ответчика в сумме 2 267 738,69 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании 2 267 738,69 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по товарной накладной № 296 от 16.11.2010 и по договору поставки от 21.03.2013 № 53-02/1067, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 21.03.2013 № 53-02/1067, является обоснованным.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводом жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 488 740,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 5-6, т. 2) признан судом первой инстанции не соответствующим материалам дела. Согласно данному расчету ответчиком не были учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по товарной накладной № 296 от 16.11.2010, что привело к занижению суммы основного долга, учтенного при исчислении договорной неустойки в рамках договора № 53-02/2067.

Также имеются арифметические ошибки в представленном ответчиком расчете п. 8 и п. 10.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, имелась длительная просрочка исполнения обязательств, при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки апелляционная коллегия полагает обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что максимальная сумма пени – договорная неустойка с учетом ограничения 5% составляет 275 872,56 коп., не основан на доказательствах и не соответствует материалам дела.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по каждой товарной накладной, суммы неустойки приведены в соответствие с условием п. 5  договора о максимальном размере неустойки (т. 1, л.д. 43).   

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, установлено наличие математической ошибки. Учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование в указанной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод полагает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения