Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы о том, что, заявляя о намерении продавать многофункциональное здание «Парк офисов» как финансовые вложения, конкурсный управляющий фактически исключает данное здание из конкурсной массы и лишает кредиторов возможности получить денежные средства от его продажи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно инвентаризационной описи вложения во внеоборотные активы по состоянию на 28.03.2014, в состав общей суммы подлежащей включению в конкурсную массу должника входит, в том числе многофункциональное здание «Парк офисов». Сведений об исключении здания «Парк офисов» из конкурсной массы материалы дела не содержат, кредитором не представлено. Довод кредитора основан на предположении.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором доказательства невыполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены.

Кроме того, оформление права собственности на недвижимое имущество должника не относится к обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оформлении права собственности ООО «Союзагрокомплект-1» на многофункциональное здание «Парк офисов» в Металлургическом районе г. Челябинска, в материалах дела отсутствуют.

Также подателем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение об обязании конкурсного управляющего должника оформить право собственности ООО «Союзагрокомплект-1» на многофункциональное здание «Парк офисов».

Доказательств того, что неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

                                                                            М.Н. Хоронеко