Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12834/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-8865/2013/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Каллы Владимира Николаевича – Выползов А.А. (паспорт, доверенность №74АА2234759 от 19.08.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» Песков Борис Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Пескова Б.А - Устинович Н.И. (паспорт, доверенность № 74АА1396383 от 30.11.2012);

представитель Федеральной налоговой службы – Астафьева А.В. (паспорт, доверенность №74АА2245087 от 12.11.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» – Гросс О.В. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (ОГРН 1027402545114) (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) ООО «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Песков Б.А., конкурсный управляющий).

Кредитор Каллы Владимир Николаевич (далее – Каллы В.Н., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие Пескова Б.А., выразившееся в несовершении действий по оформлению права собственности ООО «Союзагрокомплект-1» на многофункциональное здание «Парк офисов» в Металлургическом районе г. Челябинска и с требованием об отстранении Пескова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 в удовлетворении жалобы Каллы В.Н. на ненадлежащее исполнение Песковым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в удовлетворении требования об отстранении Пескова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзагрокомплект-1» отказано (л.д. 93-98).

Каллы В.Н. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Каллы В.Н. ссылался на то, что из обжалуемого судебного акта не ясно, что мешает конкурсному управляющему в настоящее время начать межевание с целью выдела земельного участка, на котором расположен объект «Парк офисов».

Кредитор считает, что фактически получается, что после длительной процедуры торгов по продаже имущества, на которое оформлено право собственности, должнику предстоит процедура согласования границ земельного участка с третьими лицами, ввод объекта «Парк офисов» в эксплуатацию, регистрация права собственности и только после этого – торги по его продаже.

Не ясно, что будет являться предметом продажи, если должнику не удастся оформить право собственности на здание.

Податель жалобы также отмечает, что, заявляя о намерении продавать объект недвижимости как финансовые вложения, конкурсный управляющий фактически исключает данное здание из конкурсной массы и лишает кредиторов возможности получить денежные средства от его продажи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, ООО «Союзагрокомплект-1», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каллы В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель Федеральной налоговой службы, представитель общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Союзагрокомплект-1», по результатам которой составлена инвентаризационная опись вложений во внеоборотные активы № 1 от 28.03.2014 (л.д. 20-21).

В раздел вложений во внеоборотные активы включен объект многофункциональное здание «Парк офисов» в сумме 36 млн. руб.

Собранием кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» 28.05.2014 был утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе и в отношении объекта многофункционального здания «Парк офисов» как вложений во внеоборотные активы (л.д. 22-26). Определен порядок продажи указанного объекта в третью очередь, после реализации всех объектов недвижимости должника и связанных с ними финансовых вложений во внеоборотные активы, включенных в первую и вторую очереди.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий после окончания инвентаризации имущества должника не предпринимает никаких действий, направленных на оформление имущественных прав должника в отношении принадлежащего ООО «Союзагрокомплект-1» имущества, Каллы В.Н. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований Каллы В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал несоответствие действий (бездействия) Пескова Б.А. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При этом конкурсный кредитор не привел обоснованных доводов, не указал какие конкретно действия в данной ситуации должен был предпринять конкурсный управляющий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего в отношении объекта многофункционального здания «Парк офисов» следует, что отсутствуют документы в полном объеме для регистрации права собственности как на объект недвижимости. Имеются только технический паспорт, положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 38-58).

При этом для регистрации права собственности необходимы документы, подтверждающие права собственности или пользования на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимости, документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.

Как установлено материалами дела, на основании постановлений Главы г. Челябинска ООО «Союзагрокомплект-1» был предоставлен земельный участок по адресу: г. Челябинск, перекресток Свердловского тракта и ул. Черкасской, для проектирования, строительства и эксплуатации рынка строительных материалов, в том числе, и многофункционального здания.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.09.2012 по делу № 2-8074/2012 по заявлению собственников объектов недвижимости Бут Н.М. и Бута И.Д. на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска возложена обязанность оформить документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 35-37). Следовательно, договор заключен не для строительства объектов, а для эксплуатации уже построенных объектов (газовой котельной, трансформаторной подстанции, административного здания рынка строительных материалов), расположенных на этом же земельном участке.

Таким образом, возможности продолжения строительства многофункционального здания «Парк офисов» не имеется.

На основании изложенного, собранию кредиторов должника конкурсным управляющим для утверждения был предложен порядок продажи имущества должника, в том числе и в отношении объекта многофункционального здания «Парк офисов» как вложений во внеоборотные активы. Кредиторами порядок продажи имущества должника принят. Поскольку документы о праве собственности на вновь построенный объект отсутствуют, оснований  полагать, что конкурсный управляющий бездействует в части продажи  здания «Парк офисов» не имеется. Доводы кредитора  не подтверждены доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего каких-либо нарушений Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего в настоящее время имеется возможность проведения межевания с целью выдела земельного участка, на котором расположен объект «Парк офисов», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Для регистрации права собственности необходимы документы, подтверждающие права собственности или пользования на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимости, документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.

Ранее ООО «Союзагрокомплект-1» был предоставлен земельный участок по адресу: г.Челябинск, перекресток Свердловского тракта и ул. Черкасской, для проектирования, строительства и эксплуатации рынка строительных материалов, в том числе, и многофункционального здания.

Однако на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.09.2012 по делу № 2-8074/2012 на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска возложена обязанность оформить документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 35-37).

Таким образом, у должника в настоящее время не имеется права собственности на земельный участок. Возможность размежевать соответствующий земельный участок возникнет только после продажи недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, и, соответственно, после заключения Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска договора аренды земельного участка с множественностью лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Каллы  В.Н. при обжаловании действий конкурсного управляющего не названы   положения Закона о банкротстве, которые нарушаются конкурсным управляющим исходя из его полномочий. Между тем, именно нарушение Закона может являться основанием для  удовлетворения жалобы. Осуществляя процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий на свое  усмотрение принимает решения, связанные с  реализацией полномочий. Вопрос целесообразности того или иного решения относится исключительно к его компетенции. Кредитор должен доказать нарушение его прав. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из доводов жалобы  нарушения прав кредитора и причинении ему либо должнику убытков. Процедура продолжается, бездействие конкурсного управляющего не установлено. 

Доводы подателя апелляционной