Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-5221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Осипова А.В. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные конкурсным управляющим по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с проведением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Давыдовым В.Н., инвентаризации лишь отдельных видов имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей), в связи допущенными при составлении инвентаризационных описей нарушениями требований, содержащихся в Методических указаниях, конкурсным управляющим Осиповым А.В. обоснованно проведена сплошная повторная инвентаризация имущества общества «Механический завод».

Доводы заявителя о том, что для проведения инвентаризации обоснованно привлечены работники общества «Орский завод холодильников», о том, что формирование состава инвентаризационной комиссии полностью из материально ответственных лиц и наличие в описях технических ошибок не повлияли на достоверность отраженных в инвентаризационных описях сведений, основаны на неправильном толковании положений пунктов 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.15, 3.17 Методических указаний.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность проведения полной инвентаризации имущества крупного производственного предприятия, к которому относился должник, в течение двух, трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом «Арихивариус» доводов о неразумно длительном периоде инвентаризации имущества должника, наличии оснований для расторжения договор от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Обязанность доказывания необоснованности расходов в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В связи с тем, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие несоответствие расходов по договору от 01.06.2012 №103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению аналогичных услуг меньшей стоимостью, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Учитывая объем проделанной работы, отраженной в промежуточном отчете (т. 5, л.д. 25-54), в отчете от 24.06.2013 исх. №132 (т. 8, л.д. 51-65), перечень имущества должника, включенного в инвентаризационные описи (т. 8, л.д. 119), сумма вознаграждения в размере 300 000 руб. не является завышенной.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Условиями договора оказания услуг от 29.03.2012 конкурсным управляющим Осиповым А.В. исключительные полномочия конкурсного управляющего, связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обществу «Антикризисная группа «Пилот» не передавались.

Обществом «Архивариус» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что привлечение специалистов общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 73-76) не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Представленный заявителем отчет об оценке закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» от 26.03.2013 №05-13 «Об определении рыночной стоимости услуги (1 часа услуг юриста), обоснованно не принят арбитражным судом во внимание. Согласно заключению эксперта от 29.11.2013 №092-09-02578, выполненному по определению арбитражного суда по делу №А47-6255/2011, данный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в частности, нарушен принцип обоснованности (т.9, л.д. 42-60).

То обстоятельство, что привлеченное юридическое лицо зарегистрировано в городе Москве, не повлекло увеличения соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку представитель привлеченного лица проживает в городе Оренбурге (т. 4, л.д. 27-101; т. 5, л.д. 150-153).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 217 776 руб. 89 коп., обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего Осипова А.В. о том, что в отношении 9 дебиторов с суммой задолженности в размере 217 776 руб. 89 коп. (задолженность с неистекшими сроками исковой давности) ведется сбор документов и подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности.

Обществом «Архивариус» в свою очередь не доказано наличие или возможность причинения конкурсным управляющим Осиповым А.В. убытков конкурсным кредиторам должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника за период после утверждения Осипова А.В. конкурсным управляющим общества «Механический завод».

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы общества «Архивариус» и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                              С.В. Матвеева