Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-5221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11181/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - Бовенков А. М. (доверенность от 01.10.2012).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель открытого акционерного общества «Механический завод» – Котенев Д. С. (доверенность от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – общество «Архивариус», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод» (идентификационный номер налогоплательщика 5613001002, основной государственный регистрационный номер 1025601930936; далее – общество «Механический завод», должник) Осипова Александра Васильевича (далее – Осипов А.В., конкурсный управляющий) по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (далее – общество «Бухгалтерская фирма «Стандарт») по договору от 01.06.2012 № 103инв для проведения сплошной инвентаризации имущества должника; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. на оплату услуг общества «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.06.2012 № 103инв в сумме 180 000 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника: проведении инвентаризации имущества должника в течение неразумно длительного периода (более 6 месяцев) и нерасторжении договора от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по истечении разумного срока (два-три месяца с момента заключения договора) по причине непроведения инвентаризации имущества должника в полном объеме; признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «Пилот» (далее – общество «Антикризисная группа «Пилот») по договору оказания услуг от 29.03.2012 для осуществления следующих мероприятий: представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, протоколов собраний (комитетов) кредиторов, оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. на оплату услуг общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору от 29.03.2012 в части оплаты услуг за осуществление следующих мероприятий: представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, протоколов собраний (комитетов) кредиторов, оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. на оплату услуг общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору от 29.03.2012 в части оплаты услуг за осуществление следующих мероприятий: анализ имеющейся документации должника, составление аналитических справок и заключений, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений, подготовка проектов писем, запросов о представлении документов, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и.т.д.), представительство интересов заказчика в судах, ознакомление с материалами судебных дел; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В., выразившегося в ненаправлении претензий всем дебиторам должника; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В., выразившегося в неподаче в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника; отстранении арбитражного управляющего Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Механический завод».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество «Архивариус» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы привел следующее доводы. Поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего Давыдовым Владиславом Николаевичем (далее – Давыдов В.Н.) была проведена инвентаризация отдельных видов имущества должника, конкурсный управляющий Осипов А.В. мог провести лишь дополнительную инвентаризацию, что привело бы к уменьшению текущих расходов в ходе конкурсного производства. Учитывая, что имущество, указанное в инвентаризационных описях, было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее – общество «Орский завод холодильников») по договору аренды оборудования от 02.02.2004 №МЗ-91/04,  целесообразно было привлечь его работников, ответственных за сохранность имущества, для проведения инвентаризации должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что состав членов инвентаризационной комиссии не может состоять полностью из материально-ответственных лиц, не соответствует положениям  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания). Отсутствие дат начала и окончания инвентаризации в некоторых описях, отсутствие дат составления расписки материально-ответственного лица в части описей носят формальный характер и вызваны техническими ошибками при оформлении описей. Возложение на общество «Антикризисная группа «Пилот» ряда обязанностей, которые конкурсным управляющим должны выполняться лично, необоснованно. Размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным. С 21.03.2012 и до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 217 776 руб. 89 коп.

От конкурсного управляющего Осипова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (вх. №37716 от 30.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель «Архивариус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Давыдова В.Н.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А. В.

01.06.2012 между обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (исполнителем) и обществом «Механический завод» в лице конкурсного управляющего (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №103инв, по условиям которого исполнитель обязался провести комплексную (сплошную) инвентаризацию имущества заказчика - основных средств – движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества находящегося в залоге у третьих лиц, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов, далее по тексту финансовых вложений заказчика в составе инвентаризационной комиссии; дебиторской задолженности заказчика (т. 1, л.д. 77-81).

В силу пункта 5.1 договора цена услуг по каждому этапу проведения инвентаризации подлежала установлению по дополнительному соглашению в составе вознаграждения за выполнение каждого этапа и фактически понесенных исполнителем затрат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался осуществить предварительную оплату в течение 5 рабочих дней после подписания договора в размере 300 000 руб., окончательные расчеты произвести в течение 5 рабочих дней после подписания заключительного акта сдачи-приемки результатов работ.

В пункте 3.1 договора определено, что на основании запрошенной у заказчика исходной информации, необходимой для оказания услуг по договору, сторонами согласуются этапы проведения инвентаризации с подписанием дополнительного соглашения к договору.

По договору от 01.06.2012 исполнителю оплачено 180 000 руб. (т.5, л.д. 145).

Для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Осиповым А.В. привлечено общество «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 73-76), по которому исполнитель обязался представлять интересы должника в судах при решении юридических вопросов перед третьими лицами, включая участие в судебных заседаниях, составлять жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, иные судебные документы; консультировать по вопросам применения законодательства, составлять аналитические справки и заключения; осуществлять анализ имеющейся документации, подготовку проектов писем от имени должника, представительство интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти, при организации и проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов, в том числе составлять проекты уведомлений о проведении собраний, заседаний (комитета кредиторов) журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний кредиторов, протоколов собраний (комитета) кредиторов, оказывать содействие конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик по условиям договора обязался оплачивать услуги исполнителя по ставке 2 500 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за анализ имеющейся документации, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений; по ставке 2 000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку проектов писем, запросов, сдачу документов в суд, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, по ставке 3 000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, пояснений); по ставке 3 000 руб. за представительство заказчика в судебном заседании в судах за одно судебное заседание; по ставке 1 500 руб.  за 1 час профессионального времени специалиста за ознакомление с материалами дела

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался возмещать расходы (издержки) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении ими служебного задания вне места постоянной работы из расчета возмещения личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортные расходы сотрудников исполнителя и расходы на проживание в ходе командировок в размере фактически понесенных расходов.  

Условиями договора оказания услуг от 29.03.2012 предусмотрено подписание сторонами актов приемки - передачи услуг, представление заказчиком исполнителю отчета о выполнении своих обязательств.

Акты приемки - передачи услуг, отчеты о выполнении обязательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты должником обществу «Антикризисная группа «Пилот» стоимости услуг по договору оказания услуг от 29.03.2012 в материалы дела также не представлены.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. для обеспечения своей деятельности были необоснованно привлечены общество «Бухгалтерская фирма «Стандарт» и общество «Антикризисная группа «Пилот», а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, общество «Архивариус» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия)