Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-18235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12509/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-18235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-18235/2014 (судья Булавинцева Н.А.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Микросхема», г.Челябинск (ОГРН 1137451011114) (далее – истец, ООО «Микросхема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», г.Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «РОСГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 25 723 руб. 05 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкарев Александр Петрович, Зайцев Александр Михайлович (далее – третьи лица, Кошкарев А.П., Зайцев А.М.).

Решением суда первой инстанции  от 22.09.2014 исковые требования ООО «Микросхема» удовлетворены (л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» ссылалось на незаконность требования ООО «Микросхема», поскольку оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО «РОСГОССТРАХ» согласия на переход прав требования  к иному лицу Зайцеву А.М. не давало. Ответчик считает, что поскольку законом замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор переуступки права требования от 04.06.2014 противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик указал на нарушение Зайцевым А.М. и ООО «Микросхема» пунктов 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013. Поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не было представлено. Также, по мнению апеллянта, оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности.  Указал, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел не требует особых усилий и квалификации для представителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 «О размерах оплаты труда адвокатов», оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 3 000 руб.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ООО «Микросхема» по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что о состоявшейся уступки прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Действующее законодательство запретов на передачу прав требования, возникших вследствие причинения вреда, не содержит. О проведении осмотра транспортного средства ответчик также был извещен надлежащим образом. Кроме того, по мнению истца, заявленные им расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ООО «РОСГОССТРАХ» доказательства направления апелляционной жалобы участвующим  в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.М. является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Зайцева А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0630502528.

24.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У 439 ХН 74, под управлением водителя Кошкарева А.П. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174 под управлением водителя Зайцева А.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кошкарев А.П. нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014.

Гражданская ответственность Кошкарева А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ 0634730623.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №14/263 от 04.06.2014 и справкой о дорожно- транспортном происшествии от 24.05.2014 (л.д. 11, 16).

Зайцев А.М. обратился в ООО «Ревизорь» для проведения независимой оценки размера причинённого автомобилю ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №14/263 от 04.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174 составила 8 585 руб. (л.д. 2-25).

Согласно  заключению №14/263 от 04.06.2014 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174 составила 2 138 руб. (л.д. 27).

Оказанные экспертом услуги Зайцев А.М., оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2014 (л.д. 22)

04.06.2014 между Зайцевым А.М. и ООО «Микросхема» заключен договор уступки права (л.д. 35).

Согласно пункту 1.1 данного договора Зайцев А.М. уступил ООО «Микросхема» право требования от ООО «Росгосстрах» выплаты суммы ущерба в сумме 25 723 руб., из которых 8 585 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 2 138 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – стоимость услуг ООО «Ревизоръ».

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Микросхема» уведомило ООО «Росгосстрах» (л.д. 39).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы возмещения ущерба в общем размере 25 723 руб. в течение 30 дней с момента её получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, ООО «Микросхема» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ущерба в заявленной сумме и отсутствия  доказательств выплаты данной суммы истцу. Кроме того, суд пришел  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак У 439 ХН 74 принадлежит Кошкареву А.П., по вине которого произошло ДТП, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174 принадлежит  Зайцеву А.М. Гражданская ответственность Кошкарева А.П. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с полисом ВВВ 0634730623,  что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт произошедшего ДТП, по вине водителя Кошкарева А.П., нарушившего  пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014 (л.д.11).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №14/263 от 04.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 460 ОН 174 составила 8 585 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости составил 2 138 руб. (л.д. 22-27). Стоимость  услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2014 (л.д. 22).

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки