Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов настоящего дела следует, что после прекращения срока действия договора, который не был продлен после 31.12.2013 на новый срок, возврат нежилого помещения истцу предпринимателем произведен не был, несмотря на согласованное в пункте 4.2.6 договора аренды от 10.07.2013 №3 условие о передаче участка арендодателю после прекращения действия договора или досрочного расторжения договора в течение десяти дней.

Вместе с тем, по смыслу статей 606, 622 ГК РФ обязанность по внесению платы за использование нежилого помещения, производна от фактического использования имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2014 по 13.10.2014 в сумме 11 888 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Размер санкций определен условиями договора аренды.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки,  в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что требование истца об уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 13.01.2014 является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, а именно статей 606, 622 ГК РФ. 

Доводы апеллянта об исключении из суммы задолженности стоимости ремонтных работ в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку такие требования ответчиком суду в качестве встречных не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и штрафа по спорному договору аренды.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гурову Н.О.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-5455/2014 ИП Гурова Н.О. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  455 рублей подлежит возврату ИП Гуровой Н.О.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-5455/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуровой Наталье Олеговне из федерального бюджета сумму 455 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2014 через Оренбургское отделение Сбербанка №8623/060.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л.А. Суспицина