Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-10842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12369/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-10842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-10842/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - Обыйвовк В.А. (доверенность № 413/13 от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Савченкова Е.Н.   (доверенность № 166 от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва (ОГРН 1027728000871)  в лице Оренбургского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1100266000240) (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 683 550 руб. по договору транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200232/697 от 24.12.2012 (с учетом уточнения – т.1. л.д. 8-12, т.3, л.д. 142-143).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены (т.3. л.д. 170-182).

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ссылалось на необоснованность вывода суда о том, что данные ГВЦ являются допустимым и достаточным доказательством по делу. Данные ГВЦ не содержат сведений, необходимых для установления момента возникновения обязательства у грузополучателя по приему вагонов, а значит, не являются относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная Справка ГВЦ филиала ОАО «РЖД» подтверждает только срок нахождения вагонов в пределах станции назначения, а не срок нахождения вагонов под грузовыми операциями. Ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства раньше, чем возникло само обязательство. Стороны согласовали срок осуществления грузовых операций с вагонами, который исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения. При этом стороны исходили из того, что срок прибытия вагонов с грузом на станцию назначения следует исчислять с момента возникновения обязательства у грузополучателя по их выгрузке. Период нахождения вагонов на станции назначения по обстоятельствам, не зависящим от грузополучателя, не может быть включен в срок осуществления грузовых операций. Вопрос о том, когда возникло обязательство по приему вагонов грузополучателем, судом не исследован. Кроме того, судом не выяснена возможность ответчика представить документы, являющиеся надлежащими доказательствами по делу. Ответчик полагает, что доказательством отсутствия его вины является железнодорожная накладная и квитанция о приемке вагонов к перевозке. Учитывая фактические отношения, связанные с перевозкой груза, и отсутствие между ответчиком и грузополучателями договорных отношений, ответчик лишен возможности получить такие документы у грузополучателя. Истец не исполнил свою обязанность по предоставлению данных документов, которыми он располагает, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы о перевозке, то есть неправильно применил нормы материального права. Полагает, что Устав железнодорожного транспорта, в том числе статья 34,  распространяет также свое действие на договор транспортной экспедиции. Кроме того, договором предусмотрена ответственность экспедитора за действия перевозчика. Следовательно, до получения грузополучателем уведомления о прибытии выгонов, обязательство по их приемке не возникло. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Истец не представил иных документов, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами, таких как: ж/д накладные, квитанции о приеме груза, книги уведомлений, памятки приемосдатчика и иные, суд необоснованно сделал вывод о том, что указанное обстоятельство было доказано.

ООО «Газпромтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами по делу. Факт нарушения сроков оборота вагонов истцом доказан. В связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станциях назначения и, тем самым, опровергающие расчет истца исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, истец считает, что статья 34 Устава железнодорожного транспорта в рассматриваемом случае неприменима.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12. 2012 года между сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов № 1200232/697 (далее - договор) (т.1, л.д. 102-113).

Согласно п. 1. договора № 1200232/697 в редакции дополнительного соглашения №13/23 от 01.04.2013 г. экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить (организовать выполнение) услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом грузов светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, серы газовой твердой и иных грузов по согласованию сторон со станций «Аллагуват», «Салават» КБШ ж.д. филиала ОАО «РЖД», примыкающих к путям необщего пользования ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в собственном или привлеченном подвижном составе на станции Российских железных дорог и на экспорт (страны СНГ и третьи страны). Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме приложения № 2 к договору), оформляемых в соответствии с Поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения № 2 к договору), оформляемых в соответствии с Поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения № 1 к договору). Услуги, предоставляемые экспедитором, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте», федеральному закону № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам федеральных органов исполнительной власти, требованиям перевозчика, Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, заключенному между Российской Федерации и государствами, участвующими в перевозке.

Пунктом 2.3.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013 г. предусмотрено, что неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), регламентируется в «Таблице расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств» (приложение № 7 к договору).

Пунктом 2 приложения № 7 к договору № 1200232/697 предусмотрено – время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагонами (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, при отправлении вагонов с грузом в российские порты и/или станции назначения Российской Федерации составляет 2 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки в расчет не принимаются).

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/400236 от 01.04.2004 г. (приложение № 3) предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных. Согласно приложению № 2 к договору № 3580/400236 от 01.04.2004 г.

В силу п. 2.3.9. договора клиент обязан организовать возврат порожних вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления вагона с грузом. Данная обязанность считается исполненной с момента выдачи клиенту или его уполномоченному лицу квитанции о приеме груза к перевозке, при условии соответствия данных в ж.д. накладных данным, указанным в инструкции экспедитора.

В соответствии с п. 4.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 13/23 от 01.04.2013 г. в случае превышения времени, установленного п. 2.3.8. договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере:

- 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа;

- 1550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с августа по сентябрь 2013 года на станциях назначения ответчика (в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка 441 суток при возврате 97 вагонов), истец направил ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» претензию № 11/09-03-092013/9917 от 06.11.2013 г., на общую сумму 751 750 руб. Ответчиком сумма задолженности погашена частично в размере 68 200 руб. Задолженность составляет 683 550 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпромтранс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт простоя вагонов подтверждается представленными истцом заверенными перевозчиком сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления на станциях назначения вагонов, отправленных в период август-сентябрь 2013  (в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» установлена сверхнормативная задержка 441 суток при возврате 97 вагонов, на общую сумму 751 750 руб.).

 Ответчиком сумма задолженности погашена частично в размере 68 200 руб., что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станциях назначения и тем самым опровергающие расчет истца исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», сумма штрафных санкций 683 550 руб. за нарушение срока оборота вагонов предъявлена истцом правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства