Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-10301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 834 633 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 87 007 руб. 10 коп. за период с 25.12.2013 по 16.08.2014 (т.1. л.д. 137).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 87 007 руб. 10 коп. за период с 25.12.2013 по 16.08.2014 судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 834 633 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с  17.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 834 633 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 007 руб. 10 коп. за период с 25.12.2013 по 16.08.2014 апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства судом отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда в связи с длительным рассмотрением арбитражным судом дела, не могут быть признаны основанием для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Само по себе отложение судебного заседания по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, обжалование решения в суд апелляционной инстанции, основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства не является.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать  ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 91 731 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 731 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №1264/У от 28.04.2014 (л.д. 117), расходный кассовый ордер №34 от 28.04.2014 о получении Батуевым В. А. от ООО ЧОП «Ягуар» в оплату юридических услуг по договору от 28.04.2014 денежных средств в сумме 91 731 руб. (л.д. 18).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №1264/У от 28.04.2014 (л.д. 117), Батуев В.А.   (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО ЧОП «Ягуар» (Заказчик) юридические услуги, а Заказчик – их оплатить.

В соответствии с п. 3 договора в перечень услуг входит:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по указанному делу;

- проведение консультаций и подготовка Заказчика к судебным заседаниям;

- подготовка ходатайств, уточнений исковых требований, отзывов, жалоб, запросов и других документов и доказательств, предусмотренных АПК РФ на всех стадиях арбитражного процесса, включая исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Пунктом 5 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 91 731 руб.

Фактическое  несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 731 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №34 от 28.04.2014 (л.д. 18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на завышение истцом расценок на оплату услуг представителя. Доказательств данному обстоятельству  ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из анализа перечня предусмотренных договором от 28.04.2014 услуг судом установлено, что часть из них, в частности, услуги по исполнению судебного акта,  исполнителем еще не оказана. Кроме того, толкование условия договора об обязанности представления интересов Заказчика в судах любой инстанции свидетельствует о принятии Исполнителем обязательства представлять  интересы истца в суде не только первой, но и вышестоящих инстанций, а следовательно, подготовка для этого необходимых документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем не оказанных Исполнителем услуг и их стоимость 50 000 руб. (36 600 руб. + 13 400 руб.), суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 41 677 руб. 25 коп. (91 677 руб. 25 коп. – 50 000 руб.), и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 677 руб. 25 коп. в рассматриваемом случае  несоразмерна фактически проделанной работе представителем истца, судом отклоняется.

Оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции также находит, что судебные издержки в размере 41 677 руб. 25 коп., взысканные в пользу ООО ЧОП «Ягуар», соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора.

Само по себе несогласие с суммой расходов не может являться основанием для ее снижения судом без представления доказательств об иных сложившихся на рынке юридических услуг Челябинской области расценках на дела аналогичной категории.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 41 677 руб. 25 коп., факт их несения истцом не опроверг.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-10301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск - СИТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова