Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-4106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновывая свою заинтересованность в иске тем обстоятельством, что является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 23.07.2010 № 07-05/46.

Между тем судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Арендная плата, установленная договором аренды земельного участка от 23.07.2010 № 07-05/46, не связана с кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной Постановлением  Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012, поскольку установлена за весь срок аренды в твердой денежной сумме по результатам проведения торгов.

Указанное следует из содержания раздела 3 договора аренды земельного участка от 23.07.2010 № 07-05/46.

Доводы жалобы о наличии у истца заинтересованности в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством здания автомойки – и намерением истца выкупить указанный земельный участок не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 Мухортову Д.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – незавершенная строительством автомойка, площадь застройки 402 кв. м, инв. № 53:401:002:000844180, по адресу: г. Оренбург, участок находится примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Павлика Морозова, 27.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому вопросу дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 09.11.2010 № 7454/10, от 01.03.2011 № 14880/10.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность, исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 г., имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок предоставлен Мухортову Д.А. в аренду по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства автомойки сроком с 23.07.2010 по 22.07.2014.

Право собственности Мухортова Д.А. на объект недвижимости – незавершенная строительством автомойка, площадь застройки 402 кв. м,       инв. № 53:401:002:000844180, по адресу: г. Оренбург, участок находится примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Павлика Морозова, 27, зарегистрировано 08.06.2012, то есть после установленной пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» даты.

Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества Мухортовым Д.А. построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Мухортова Д.А. пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, судебная коллегия также не установила.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у      Мухортова Д.А. права на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Судебная коллегия отмечает также, что в случае реализации истцом права на выкуп и возникновением преддоговорного спора о цене выкупаемого земельного участка, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости может быть рассмотрено одновременно с требованием об установлении цены выкупаемого земельного участка. В данном случае такое требование                не заявлено, требование истца не связано с выкупом земельном участка.

Таким образом, истцом не представлено обоснование нарушения его прав в результате утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 29 564 050 руб. 08 коп.

 Изменение кадастровой стоимости данного земельного участка не влияет на налоговые права истца и его обязанности как арендатора участка, не имеется и доказательств наличия на момент подачи искового заявления спорных правоотношений с собственником земельного участка относительно цены выкупа земельного участка.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что арендатор земельного участка вправе обратиться с иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка безотносительно к нарушению его прав с целью приведения кадастровой стоимости земельного участка к адекватному значению, не принимается судебной коллегией как основанное на неправильном толковании закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Мухортов Д.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 10.10.2014 (т. 2, л.д. 117).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-4106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова