Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А34-1107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11825/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А34-1107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 20 августа 2014 г. по делу №А34-1107/2014  (судья Григорьев А.А.).

        В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – Ефремов Р.Р. (доверенность от 01.01.2014 №13);

Государственной жилищной инспекции Курганской области – Лиханова А.С. (доверенность от 21.05.2014 №1).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «КГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 05.12.2013 № 0001233 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о законности вынесенного решения сделаны без исследования всех обстоятельств, изучения всех доводов заявителя и приложенных доказательств.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие у ГЖИ Курганской области законных оснований выдачи обществу оспариваемого предписания. Предписание №  0001233 от 05.12.2013 выдано  ОАО «КГК» на  основе доказательств, полученных заинтересованным лицом в ходе    административного расследования, возбужденного по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вынесенное административным органом постановление  от  11.12.2014 №   140,  о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб., решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу № А34-7472/2013  признано незаконным. Таким образом, обжалуемое предписание выдано заявителю как ресурсоснабжающей организации, в рамках административного производства, подлежащего прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При наличии управляющей организации в качестве формы управления многоквартирным жилым домом, она является исполнителем коммунальных услуг владельцам помещений в таком доме и лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг.  В случае выявления инспекцией факта предоставления некачественных услуг (в т.ч. по горячему водоснабжению) управляющая организация должна признаваться субъектом состава административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.23 КоАП РФ, адресатом соответствующих предписаний об устранении нарушения законодательства. Факт заключения договора управления многоквартирным домом в письменной форме не снимает с управляющей организации обязательств по предоставлению всех коммунальных услуг, возможных с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не принят во внимание довод заявителя об отсутствии полномочий инспекции на выдачу    оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «УК «Жилищник» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает,  что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела,  в Прокуратуру г. Кургана, обратился житель дома, расположенного по адресу г. Курган, п. Заозерный, 5 микрорайон, дом № 10 в связи с низкой температурой горячей воды, данное заявление было направлено в инспекцию для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 99).

По итогам проведенной в период с 27.11.2013 по 05.12.2013  внеплановой проверки, инспекцией составлен Акт внепланового мероприятия по государственному контролю №3400 от 05.12.2013 (т.1, л.д. 105-106).

27.11.2013 выполнены замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом, расположенный по адресу г. Курган, п. Заозерный, 5 мкрн. д.10 в 1-ом корпусе (подъезды №1,2,3), в 3-ем корпусе (подъезды №7,8,9) и у потребителей. Температура горячей воды на вводе в здание в 1-ом корпусе (подъезды №1,2,3) составляла 55 град.С.

Температура горячей воды на вводе в здание в 3-ем корпусе (подъезды №7,8,9) составляет 40 С°, что ниже нормативной температуры горячей воды на 10 С°. По нормативным требованиям температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 С° до 75 С°.

Температура на выходе из ТП – 132 составляет 65 градусов С°. В квартирах №121,122,123 (корпус №3 подъезд №9) температура горячей воды при открытии крана составляет 20 С° и после слива воды в течении 3 минут составляет 35 С°. Замеры горячей воды проводились термометром спиртовым и специальным прибором – Темп-3.2, заводской номер №667, свидетельство о поверке №1350 действительно до 03.10.2014; термометром Raynger заводской номер №12520747 свидетельство о поверке №31928/1 действительно до 02.10.2015.

Сеть наружного горячего водоснабжения, проходящая надземным способом от корпуса №2 (подъезды №4,5,6) к корпусу №3 (подъезды №7,8,9) и находящаяся в зоне ответственности ОАО «Курганская генерирующая компания» имеет неисправную тепловую изоляцию, местами тепловая изоляция полностью отсутствует.

По результатам проведенной проверки и выявленных нарушений п.4.16.3 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» государственным жилищным инспектором Батиной Е.А. в отношении ОАО «КГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, от 05.12.2013 (т.1, л.д. 108-109).

По результатам контрольного мероприятия заявителю, как ресурсоснабжающей организации, выдано предписание № 0001233 от 5.12.2013 об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 110), в соответствии с которым  заявителю вменено в обязанность в срок до 16.12.2013 обеспечить нормативный уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома с параметрами температуры воды не менее 50 град.С и не более 75 град.С в водоразборных точках и на вводе в жилой дом (подъезды № 7,8,9) (т.1, л.д. 110).

Также, постановлением инспекции от 11.12.2013 №140 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу № А34-7472/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановление инспекции от 11.12.2013 № 140 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса признано незаконным и отменено.

        Считая предписание инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение температуры горячей воды ниже нормативного уровня, выявлено инспекций на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, в связи с чем предписание заявителю инспекцией выдано правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 «Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области», утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 №219, Государственная жилищная инспекция Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 5, 6 «Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086,  главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Аналогичными полномочиями  наделено заинтересованное лицо в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. «Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области», утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано ГЖИ Курганской области в пределах компетенции, предоставленной этому органу указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные