Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-9147/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11400/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-9147/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АРТМ» (далее – общество «АРТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании  1 150 930руб. 32 коп., в том числе 1 092 352руб. 90 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 28.11.2012 № 591 работы, а также 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, л.д. 70).

Определением  суда от 15.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление Управления о взыскании 467 379 руб. 23коп.  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, с 25.12.2012 по 09.06.2013.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в том числе взыскано 1 092 352руб. 90 коп. задолженности и 58 577 руб. 42 коп. процентов, а также  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Управления  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по  учётной ставке банковского процента, на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, Управление  направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания в пользу общества «АРТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 577 рублей 42 копейки; процентов до фактического исполнения решения суда, отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества «АРТМ» неустойки.

Управление выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, об отсутствии в муниципальном контракте сроков исполнения договора, признания его бессрочным.

По мнению подателя жалобы, судом нарушена статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущена неверная оценка обстоятельств дела. При условии бессрочности выполнения работы со стороны общества «АРТМ» возможно только исполнение обязательства со стороны заказчика по оплате данных работ, но применение дополнительных санкций в виде пользования чужими денежными средствами уже исключается.

Спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия указания на конечный срок исполнения. Кроме того, взыскивая проценты по день фактического исполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований истец не предъявлял.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 19.11.2014 в порядке части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

 В судебное заседание поступило заявление Управления  от 06.11. 2014 об исправлении опечатки в апелляционной жалобе, в соответствии с которым предметом обжалования также является  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Управления о взыскании с общества «АРТМ» неустойки.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда  первой инстанции от 13.08.2014 пересматривается  в части взыскания в пользу общества «АРТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами и  отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

От общества «АРТМ» поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что соответствующее процессуальное действие в суде апелляционной инстанции частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012  между обществом «АРТМ» (истец – подрядчик) и Управлением (заказчик) подписан муниципальный контракт № 591 (л.д. 19-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилых помещений в 5-ти этажном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 113. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Отделение».

В пункте 1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта и нормативными документами.

Цена контракта составила 3 412 772 рубля 83 копейки (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию определены: начало работ – с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Сдача выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 14.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика при нарушении им обязательств по контракту уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного сроком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Аналогичное право предоставлено подрядчику за нарушение заказчиком своих обязательств по контракту (пункт 14.3).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 092 352 рубля 90 копеек, что отражено в подписанном сторонами без замечаний акте приемки выполненных работ от 10.06.2013 № 2 (л.д. 31-36).

Письмом от 28.11.2013 № 14 (л.д. 43-46) истец просил ответчика погасить указанную задолженность, а также подписать акт сверки.

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки в сумме  467 379 рублей 23 копейки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции нашел факт выполнения работ доказанным (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из несогласованности в контракте сроков окончания выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 В то же время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного  искового заявления о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что работы по договорам  выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2013 по 14.07.2013 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Таким образом, взыскание процентов в размере 58 577 рублей 42 копейки является верным.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора ввиду несогласованности сроков выполнения работ противоречит обстоятельствам дела и содержанию договора.

В соответствии с требованиями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать условия о  сроке выполнения работ.

Оценив содержание договора от 28.11.2012 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности начальных и конечных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 4.2 контракта, конечный срок выполнения работ связан с вводом объекта в эксплуатацию, то есть работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены до 25.12.2012. Формулировка указанного пункта и употребление союза «и» между словами «сроки выполнения работ» и «ввода объекта в эксплуатацию» указывает на необходимость вести объект в эксплуатацию до 25.12.2012.

Об этом же свидетельствуют пункты договора, предусматривающие финансирование работ в пределах лимитов, утверждённых на 2012 год (л.д. 1.4 и 2.5).  Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2013 внесены изменения в условие п. 2.5  о лимите  финансирования на 2013 год, однако остальные условия муниципального контракта от 28.11.2012