Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А34-3465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 7).

Согласно разделу 1 договора исполнители обязуются за плату, по заданию заказчика оказывать ему услуги юридического характера, связанные с представлением интересов общества в УФАС в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №323. В случае, если по результатам рассмотрения дела будет вынесено постановление о назначении административного наказания, исполнители обязуются обжаловать его в Арбитражный суд Курганской области.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка возражений по делу об административном правонарушении №323; участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении; в случае необходимости подготовка возражений на протокол; представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС; подготовка и направление заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления УФАС, в случае необходимости обжалования принятого решения в апелляционном и кассационном порядке; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, уточнений; ознакомление с материалами дела и изготовление копий материалов дела; подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае обжалования заинтересованным лицом решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным постановления управления); иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде в ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу раздела 3 договора от 19.04.2013 за оказание услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 25 000 руб.; всего 50 000 руб. Денежные средства передаются исполнителям в течение десяти дней со дня заключения настоящего договора. Договором определено, что все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик несет самостоятельно, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы на все виды транспорта, командировочные расходы оплачиваются исполнителю исходя из расчета 700 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения договора обществом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2014 (т. 3, л.д. 16).

Заявитель в состав судебных расходов в общей сумме 108 490 руб. включил оплату услуг представителей общества Мисюн Н.Н. и Смеркиса А.И. по договору от 19.04.2013 в размере по 25 000 руб. каждому; в связи с участием представителей при составлении протокола об административном правонарушении в УФАС расходы на приобретение авиационных билетов в сумме 35 440 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 6 600 руб., суточные в сумме 4 200 руб.; транспортные расходы Мисюн Н.Н. в сумме 4 800 руб., связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, транспортные расходы Мисюн Н.Н., связанные с участием в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 7 450 руб.

Договором от 19.04.2013 Мисюн Н.Н. установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

По условиям договора Мисюн Н.Н., в том числе, оказывала услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде (подготовка возражений по делу об административном правонарушении №323; участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении; в случае необходимости подготовка возражений на протокол; представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 30.04.2013 №37 и 38; электронные билеты Смеркис А.И. Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва, электронные билеты Мисюн Н.Н. Курган-Москва, Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва, Москва-Курган; счет на проживание в гостинице «Ставрополь», квитанция об оплате услуг гостиницы ООО «Тур-Отель»; квитанция на оплату пользования легковым такси №003064 от 12.05.2014 (т. 3, л.д. 46), расходный кассовый ордер от 16.05.2014 №4 (т. 3, л.д. 47); расходные кассовые ордеры от 28.07.2014 №4 и 5 (т. 3, л.д. 114, 118); квитанции на оплату пользования легковым такси №002851 и 002852 (т. 3, л.д. 116, 117).

Факт несения заявителем расходов по указанному договору подтверждает расходный кассовый ордер от 30.04.2013 №38 (т. 3, л.д.18).

Из дела следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представляла Мисюн Н.Н., также данным представителем подготовлены уточненные заявления, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу УФАС.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, сумму в размере 46 240 руб. (приобретение авиационных билетов на общую сумму 35 440 руб., проживание в гостинице в сумме 6 600 руб., суточные в размере 4 200 руб.), поскольку они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, сумму в размере 25 000 руб., поскольку представитель общества Смеркис А.И. не принимал участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость указанных услуг сторонами сделки отдельно не выделена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом степени сложности дела, объема доказательственной базы, участия представителя заявителя в восьми судебных заседаниях, требования заявителя подлежат удовлетворения в сумме 20 000 руб.

Ссылка общества на некорректное принятие судом во внимание Методических рекомендаций, отсутствие в деле доказательств не участия Смеркиса А.И. в судебном разбирательстве, то есть неправомерное снижение представительских расходов, апелляционным судом оценивается критически.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, в том числе договора на оказание юридических услуг.

Заключенный 19.04.2013 такой договор (т. 3, л.д. 7-9) не содержит какой-либо калькуляции, стоимости отдельных услуг, составляющей его итоговую цену - 50 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора его итоговая цена четко поделена пополам между исполнителями - Мисюн Н.Н. и Смеркис А.И., то есть каждому представителю полагается в связи с условиями договора по 25 000 рублей.

Следовательно, какую бы нормативную базу, в том числе Методические рекомендации, не брал бы суд за ориентир при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов на представителей, суд в любом случае не вправе выйти за пределы условий договора на оказание юридических услуг и его цены, с учетом доказанных фактически понесенных представительских расходов.

Поэтому, как бы ни считал такие услуги заявитель или суд, в данном случае они не могут быть выше 50 000 рублей, предусмотренных договором и подтвержденных платежными документами (за исключением транспортных и иных сопутствующих расходов, связанных с реализацией условий такого договора).

При этом, в части полного отказа в возмещении расходов по представителю Смеркису А.И. суд верно признал их неотносимыми к судебным расходам.

То есть, в каком виде стороны (заказчик и исполнители) сформулировали условия и цену договора от 19.04.2013 на оказание юридических услуг, так суд и оценил их с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку обоснованными и реальными являются расходы в сумме 32 250 руб., к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства УФАС об отложении судебного рассмотрения в связи с разницей во времени (минус 2 часа) и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ходатайства поступили через электронную систему «Мой Арбитр» 24.11.2014 в 19-10, 19-12, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть непосредственно перед судебным заседанием 25.11.2014 в 09 часов 40 минут.

При этом, копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2014 (т. 5, л.д. 6) управление, согласно информации с Почты России, получило 12.11.2014.

Следовательно, УФАС заблаговременно было извещено о том, что в судебное заседание назначено на указанные дату и время.

Поэтому управление заранее должно было направить своего представителя для участия в данном судебном заседании или представить ходатайства о невозможности явки представителя с указанием уважительности причин (ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ).

Однако в судебное заседание (25.11.2014) представители УФАС не явились, своевременных ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание или иного рода ходатайств управлением также не направлено.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования ВКС при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку оно не было заявлено своевременно, забраговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства управления, поскольку ходатайство об отложении судебного рассмотрения основано на ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования ВКС, направленных не своевременно, что не позволило суду, в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, установить возможность проведения ВКС между судами.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2014 года по делу №А34-3465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева