Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-5691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ч. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386, 388-389 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 993 ГК РФ обусловлены законным требованием комитента передать ему возникшее (ст. 8 ГК РФ) у комиссионера в силу абз. 2 ч. 1 ст. 990 ГК РФ право требования от третьего лица уплаты долга по исполненной комитентом сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу заключенных между налогоплательщиком (комитент) и ЗАО «ЦФР» (комиссионер) договоров комиссии от 06.09.2006 №0120-RSV-E-KM-06, №0120-ВМА-Е-КМ-06, от 31.07.2005 №0120-КОМ-Е-КМ-08 комиссионер обязался реализовывать принадлежащую налогоплательщику продукцию третьим лицам за вознаграждение. При этом стороны согласовали, что комиссионер совершает юридически значимые действия в рамках данных договоров от своего имени, но за счет комитента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение «дополнительных» сделок (договоров уступки прав (цессии) от 16.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012) при наличии подтвержденного факта неисполнения контрагентами комиссионера договорных обязательств, влекущее за собой нарушение прав комитента, а также при наличии требования комитента, является обязанностью комиссионера.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае наличие обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 993 ГК РФ, подтверждено надлежащими первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, заключение заявителем с ЗАО «ЦФР» договоров цессии является обстоятельством, обусловленным исполнением сторонами договоров комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация ЗАО «ЦФР» продукции по договорам купли-продажи третьим лицам (ОАО «Нурэнерго», ЗАО «НОРЭМ», Коммандитное товарищество ЗАО «РЦЭР» и компания») является реализацией ОАО «Оренбургская ТГК» собственной продукции по смыслу ч. 1 ст. 39 НК РФ.

С учетом изложенного, поскольку право собственности на товар по сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом (покупателем), переходит от комитента к третьему лицу (покупателю); имущественный интерес комиссионера заключается в получении вознаграждения за совершение сделки; плата по договору поставки, заключенному комиссионером по поручению комитента, принадлежит последнему, суд первой инстанции правомерно полагает, что доход по договорам купли-продажи не получен именно заявителем, в связи с чем у него возникла дебиторская задолженность; возникшая задолженность связана с реализацией принадлежащей ему продукции.

ЗАО «ЦФР» сформировало задолженность, которая в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 993 ГК РФ, была передана заявителю - срок, поименованный в ст. 266 НК РФ, следует исчислять с момента возникновения денежного обязательства на стороне ЗАО «ЦФР» (с момента истечения сроков, установленных договорами купли-продажи), а не с даты заключения договоров уступки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности действий заявителя по учету дебиторской задолженности в составе резерва по сомнительным долгам со сроком возникновения свыше 90 календарных дней, а также об отсутствии у МИФНС оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 621 822 руб., поскольку основания для непринятия в составе внереализационных расходов ОАО «Оренбургская ТГК» дебиторской задолженности из исполненных ЗАО «ЦФР» по поручению и в интересах общества договоров купли-продажи отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по делу №А47-5691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева