Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-5691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12697/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А47-5691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по делу №А47-5691/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Пашинина Е.О. (паспорт, доверенность №03/22 от 22.09.2014).

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее - заявитель, ОАО «Оренбургская ТГК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 №8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 621 822 руб. (п. 1.3 мотивировочной части и п. 1.1 резолютивной части решения).

Решением суда от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция в жалобе указала, что суть спора сводится к определению сроков возникновения сомнительной задолженности для создания резерва, отчисления в который включаются в состав внереализационных расходов и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, придя к выводу, что реализация закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (далее - ЗАО «ЦФР») продукции по договорам купли-продажи третьим лицам - открытому акционерному обществу Нурэнерго» (далее - ОАО «Нурэнерго»), закрытому акционерному обществу «НОРЭМ» (далее - ЗАО «НОРЭМ»), коммандитному товариществу закрытое акционерное общество «РЦЭР» и компания» (далее - КТ ЗАО «РЦЭР» и компания») является реализацией налогоплательщиком собственной продукции по смыслу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в этой связи сроки возникновения сомнительной задолженности следует исчислять с момента возникновения денежного обязательства на стороне ОАО «ЦФР» (с момента исчисления сроков, установленных договорами купли-продажи), а не с даты заключения договоров уступки прав требования (цессии), неправильно истолковал закон, подлежащий применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Инспекция, со ссылкой на ст. 252, 265, 266 Кодекса, п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что для определения суммы резерва по сомнительным долгам принципиальное значение имеет дата возникновения задолженности дебитора перед налогоплательщиком, а суд первой инстанции не учел, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент (не является стороной сделки) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поэтому срок возникновения сомнительной задолженности по части договоров цессии не превышает 45 дней, а по части - равен 45 дням, следовательно, суммы задолженности по части договоров не могут увеличивать сумму резерва по сомнительным долгам общества за 2012 год, а суммы задолженности по второй части договоров могут быть включены в резерв в размере 50%, что отражено в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки (далее - ВНП).

Выводы суда противоречат буквальному толкованию п. 1 ст. 266 НК РФ, так как под сомнительным долгом признается задолженность, возникшая перед налогоплательщиком. Заключение договора цессии является необходимым условием, в отсутствие которого у комитента (ОАО «Оренбургская ТГК») не возникает права требования долга у покупателей - ОАО «Нурэнерго», ЗАО «НОРЭМ»), КТ ЗАО «РЦЭР» и компания», по договорам купли-продажи.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что обоснованно формировало резерв по сомнительным долгам и с учетом сроков, вытекающих из договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, а не из дат подписания договоров уступки, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 621 822 руб. неправомерно. Общество считает, что дебиторская задолженность покупателей, уступаемая по договорам уступки права (цессии), по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности - это дебиторская задолженность покупателей перед ОАО «Оренбургская ТГК» по срокам ее возникновения, вытекающими из договоров купли-продажи, заключенными ОАО «ЦФР» в интересах заявителя. Указанная задолженность возникла у общества в связи с реализацией товаров; не погашена в сроки, установленные договорами купли-продажи (просрочка составляет свыше 90 календарных дней); не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов, данному в ст. 266 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что суммы по заключенным с ЗАО «ЦФР» договорам уступки прав (цессии) включены заявителем в резерв по сомнительным долгам на конец отчетного периода (31.12.2012) в полном объеме; сроки возникновения задолженности в акте инвентаризации указаны как даты возникновения задолженности должников перед ЗАО «ЦФР». Посчитав, что фактически задолженность должников перешла к ОАО «Оренбургская ТГК» с момента заключения договоров уступки (цессии) - 16.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012, МИФНС пришла к выводу о том, что заявитель не вправе был по итогам 2012 года включать в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, сроки возникновения которой определены обществом как свыше 90 дней.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 4 от 14.02.2014 (т. 6, л.д. 7-35) и принято решение №8 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л.д. 96-130), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 859 417 руб., налог на имущество организаций в сумме 254 868 руб., пени в сумме 33 130 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 883 345 руб.; кроме того, заявителю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 153 078 руб.

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/05869 от 19.05.2014 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 237 595 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 621 822 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ЗАО «ЦФР» продукции по договорам купли-продажи третьим лицам (ОАО «Нурэнерго», ЗАО «НОРЭМ», КТ ЗАО «РЦЭР» и компания») является реализацией налогоплательщиком собственной продукции по смыслу ч. 1 ст. 39 Кодекса; учитывая, что ЗАО «ЦФР» сформировало задолженность, которая в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 993 ГК РФ, передана налогоплательщику, срок, поименованный в ст. 266 НК РФ, следует исчислять с момента возникновения денежного обязательства на стороне ОАО «ЦФР» (с момента истечения сроков, установленных договорами купли-продажи), а не с даты заключения договоров цессии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

На основании п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Таким образом, налогоплательщик вправе создать резерв по сомнительным долгам и включить в него непогашенную и не обеспеченную обязательственными правами дебиторскую задолженность контрагентов, возникшую в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Из дела следует, что между ОАО «Оренбургская ТГК» (комитент) и ЗАО «ЦФР» (комиссионер) заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0120-RSV-E-KM-06 от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 16-28), на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0120-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 29-40), на продажу мощности №0120-КОМ-Е-КМ-08 от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 41-52). По условиям данных договоров комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии и мощности.

Также между ОАО «Оренбургская ТГК» (цессионарий) и ЗАО «ЦФР» (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии) №3440-Ц-12, 3441-Ц-12, 3439-Ц-12, 3659-Ц-12 от 16.11.2012, №3903-Ц-12, 3904-Ц-12, 3905-Ц-12 от 14.12.2012, №Р041-Ц-12, Р040-Ц-12 от 30.11.2012, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) от организаций-должников (ОАО «Нурэнерго», ЗАО «НОРЭМ», Коммандитное товарищество ЗАО «РЦЭР» и компания»).

Согласно п. 1.5 указанных договоров уступки прав (цессии), цедент уступает право в соответствии с ч. 2 ст. 993 ГК РФ, с соблюдением ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ, во исполнение своей обязанности по договорам комиссии, в которых цедент является комиссионером, а цессионарий - комитентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.