Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании названной нормы закона, с учетом положений пункта          6.5 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ о возможности его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия (после 06.09.2011), спорный договор доверительного управления имуществом следует квалифицировать как продленный на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Аналогичный вывод был сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-13472/2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Таким образом, по смыслу названных норм закона действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора вне зависимости от  каких-либо обстоятельств. Иное противоречит целям доверительного управления как механизма обеспечения наиболее эффективного управления имуществом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у Министерства как учредителя управления права на отказ от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что общество «Винный мир»                       не получало уведомление Министерства от 11.04.2013 № АХ-19/7269 об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что исследование обстоятельств, связанных с получением уведомления ответчиком не входит в предмет спора по настоящему делу, поскольку не связано с вопросом о правомерности действий ответчика, направившего уведомление об отказе от договора.

Более того, обстоятельства, связанные с получением уведомления  от 11.04.2013 № АХ-19/7269 обществом «Винный мир», установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-13472/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 11.04.2013                   № АХ-19/7269 подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В рассматриваемом случае предъявление Министерством иска о выселении общества «Винный мир» из спорных помещений в рамках дела         № А07-13472/2013 уже однозначно свидетельствует о его воле как учредителя доверительного управления об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы подателя жалобы о возможности расторжения договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ только по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1024  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что договор от 14.11.2006                   № 238/1396ДУ, заключенный между Министерством и обществом «Винный мир», является гражданско-правовой сделкой, принятие Министерством ненормативного акта в качестве основания для расторжения договора доверительного управления имуществом нормами гражданского законодательства не предусмотрено, стороной в спорном договоре (учредителем доверительного управления) является Министерство. 

С учетом изложенного, в данном конкретном случае решение учредителя управления об отказе от договора доверительного управления имуществом в одностороннем порядке выражено Министерством непосредственно в уведомлении от 11.04.2013 № АХ-19/7269.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц,                           не привлеченных к участию в деле, а именно: о правах и обязанностях арендаторов спорных помещений – общества с ограниченной ответственностью «Абдрашитова и К» и Федорова Николая Ивановича, с которыми заключены договор аренды № 9930.е в отношении помещений на 2-ом этаже (литер Б)    №№ 2-8, 8а, 9а, 9б площадью 242,2 кв. м (т. 1, л.д. 85-95) и договор аренды       № 9819,1з в отношении помещений (литер В) площадью 71,7 кв. м (т. 1, л.д. 84) соответственно, отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Абдрашитова и К» и Федорова Николая Ивановича не принимался, а поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц  не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Следует отметить, что законодатель не предусматривает синхронизацию обязательств по доверительному управлению с арендными обязательствами, что исключает автоматическое прекращение договора аренды при расторжении договора доверительного управления, на основании которого действовал управляющий, сдавший имущество в пользование третьему лицу.

  Кроме того, из представленного в материалы дела аренды от 07.02.2003    № 9930.е, совершенного с обществом с ограниченной ответственностью «Абдрашитова и К», усматривается, что в качестве арендодателя выступает непосредственно Министерство. Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 05.07.2013 № 9819.1з, совершенного с Федоровым Николаем Ивановичем.

  Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Винный мир» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова