Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11591/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-683/2014 (судья Журавлева М.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный мир» (далее – общество «Винный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 № 238/1396 ДУ (т. 1, л.д. 9-12).

Решением от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 1, л.д. 160-168).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Винный мир» просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 6-9).   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ввиду доказанности факта неправомерного нахождения общества «Винный мир» в спорных помещениях, неправомерно сослался на преюдициальность для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу               № А07-13472/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что предметы исковых требований по делу № А07-13472/2013 и по настоящему делу различны. Так, в рамках дела № А07-13472/2013 Министерство заявляло требование о выселении общества «Винный мир» из спорных помещений в связи с прекращением договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006 № 238/1396 ДУ, тогда как в рамках настоящего дела общество «Винный мир» оспаривает отказ Министерства в одностороннем порядке от исполнения указанного договора.

Решение суда первой инстанции, по мнению истца, не мотивировано, представленные обществом «Винный мир» в обоснование своей позиции по делу доказательства не исследованы, приведенные доводы и возражения на доводы другой стороны – не оценены.

Кроме того, обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: о правах и обязанностях арендаторов спорных помещений – общества с ограниченной ответственностью «Абдрашитова и К» и Федорова Николая Ивановича, что является основанием для отмены решения суда в любом случае.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по поводу спорного имущества – нежилых помещений: склад № 2 площадью 517 кв. м литера А; склад № 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад № 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад № 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад № 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью   7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью 12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью 27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский     р-н, ул. Линейная, д. 126, были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А07-13472/2013 по иску Министерства к обществу «Винный мир» об освобождении обозначенных помещений и передаче их по акту Министерству.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-13472/2013  (с учетом определения от 19.12.2013 об исправлении описок, опечаток) исковые требования Министерства удовлетворены: общество «Винный мир» выселено из спорных помещений (т. 1, л.д. 55-60). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 № 18АП-1352/2014 данное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 61-70).

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались. 

При рассмотрении дела № А07-13472/2013 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Спорные нежилые  помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н,  ул. Линейная, д. 126, а именно: склад № 2 площадью 517 кв. м литера А; склад № 2 площадью 546,3 кв. м литера А1; гараж площадью 260,2 кв. м литера А2; административно-складское помещение площадью 1815,2 кв. м литера Б; склад № 4 площадью 1170,9 кв. м литера В; склад № 1 площадью 1286 кв. м литера В2; склад № 1 площадью 996,4 кв. м литера В3; пристрой к будке площадью   7,6 кв. м литера В5; пристрой к складу площадью 12,9 кв. м литера В6; зарядная площадью 41,4 кв. м литера Д; проходная площадью          12 кв. м литера Е; склад площадью 400 кв. м литера И; склад площадью          27,2 кв. м литера К; зарядная площадью 50 кв. м литера Н, - находятся в собственности Республики Башкортостан. 

14 ноября 2006 г. Министерством (учредитель управления) и обществом «Винный мир» (доверительный управляющий) заключен договор                      № 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление обозначенного выше государственного имущества. 

Фактическая передача имущества в доверительное управление обществу «Винный мир» оформлена актом приема-передачи от 07.09.2006 № 26. 

Срок договора доверительного управления установлен сторонами с 07.09.2006 по 06.09.2011 (пункт 2.1 договора). 

Передача спорного недвижимого имущества зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.   

Уведомлением от 11.04.2013 № АХ-19/7269 Министерство известило общество «Винный мир» об отказе от договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества и просило возвратить данное имущество учредителю управления – Министерству по акту приема-передачи.

 Данное уведомление направлено обществу «Винный мир» по адресу нахождения имущества, переданного в доверительное управление (г. Уфа,       ул. Линейная, 126) и по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Линейная, 15/1) и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В дополнение к уведомлению от 11.04.2013 № АХ-19/7269 в адрес общества «Винный мир» были направлены также соглашение о расторжении договора от 14.11.2006 № 238/1396 ДУ и акт приема-передачи имущества, что следует из текста уведомления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,          не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела общество «Винный мир» оспаривает односторонний отказ Министерства от исполнения договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 14.11.2006            № 238/1396 ДУ, выраженный  в уведомлении от 11.04.2013 № АХ-19/7269 (т. 1, л.д. 14), как недействительную сделку, ссылаясь на неполучение данного уведомления, подписание его неуполномоченным лицом – заместителем Министра Хасановым А.Х. в отсутствие соответствующей доверенности, а        не самим Министром, конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о том, что спорный договор до настоящего времени является действующим, смешанный характер самого договора, включающего в себя элементы как договора доверительного управления имуществом, так и элементы договора о пользовании имуществом самим доверительным управляющим, в связи с чем специальные основания для прекращения отношений по доверительному управлению не являются основанием для отказа от такого договора при наличии в нем других обязательств (исковое заявление – т. 1, л.д. 9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела № А07-13472/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, пришел к выводу, что учредитель доверительного управления правомерно заявил об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, спорный договор доверительного управления от 14.11.2006                                  № 238/1396ДУ является прекращенным. 

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Проанализировав договор от 14.11.2006 № 238/1396ДУ о передаче в доверительное управление государственного имущества (т. 1, л.д. 15-19), судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые consultantplus://offline/ref=3B00E69FCD44D039494A099E3F3D7879E4755CFBF3AB3F2DF0C9D62FF140728A6A98CF7E1053CA60jEd9Gглавой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.

Аналогичный вывод был сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-13472/2013.

По договору от 14.11.2006 № 238/1396ДУ учредителем доверительного управления – Министерством в доверительное управление обществу «Винный мир» было передано недвижимое имущество – здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, д. 126, общей площадью 7143,3 кв. м согласно техническому паспорту от 13.10.2006 для использования в целях складских помещений (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ стороны согласовали условие о том, что доверительный управляющий осуществляет в отношении государственного имущества, переданного в доверительное управление, права владения, пользования и распоряжения в пределах полномочий, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан и настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Передача имущества в доверительное управление по договору от 14.11.2006 № 238/1396ДУ была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1, л.д. 98-108).  

Ссылки подателя жалобы на смешанный характер спорного договора       судебной коллегией не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Анализ условий спорного договора, в том числе названных выше пунктов 2.1 и 2.2, не позволяет суду сделать вывод о том, что он содержит элементы различных видов договоров, в частности, предоставляет обществу «Винный мир» право пользования переданным в доверительное управление имуществом как арендатору или ссудополучателю.    

В данном случае указание в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 14.11.2006         № 238/1396ДУ на использование имущества в целях складских помещений по смыслу спорного договора свидетельствует об установлении ограничений целевого использования имущества в целях доверительного управления, и        не более того. Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в пункте 3.1.1 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ указание на передачу имущества в пользование на основании иных договоров о передаче имущества в пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Договор от 14.11.2006 № 238/1396ДУ был заключен на срок с 07.09.2006 по 06.09.2011 (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.5 договора от 14.11.2006 № 238/1396ДУ стороны согласовали условие о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены ранее. 

На